臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第158號
上 訴 人
即 被 告 袁清林
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
易字第823號，中華民國112年12月6日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32537號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告袁清林犯竊盜
罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00
0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發當時看到一隻走失的烏龜，我怕該
隻烏龜走失在馬路上，因而被車壓死，我隨即按附近住家門
鈴詢問，但是都無人回應，我因此將烏龜放在籃子裡面，然
後把籃子放在案發地點社區的花圃，並未帶走，我過幾天後
得知失主尋找該隻烏龜，我就歸還該隻烏龜，我並未竊盜等
語（見本院卷第13頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告於案發時、地竊取本案告訴人李珍瑚所有之櫻桃紅腿象
龜1隻一節，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審易字
卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵
卷第23至26頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領
保管單、監視器畫面翻拍照片及扣押物照片等件在卷可佐（
偵卷第29至33頁、第37頁、第39至43頁）；被告於偵查中辯
稱：我當時路過看到一隻烏龜在爬，所以我就撿起來，我之
後問我朋友誰要烏龜，結果沒人要，我就把烏龜放在我家外
面的草叢堆云云（見偵卷第68頁），核與被告上訴意旨所辯
：「按附近住家門鈴詢問烏龜為何人所有」、「將烏龜放在
案發地點社區的花圃」等節，均不相符，則被告所為辯解前
後不一，已難採信；況被告倘若確實欲協尋該隻烏龜之所有
人，於遍尋不著飼主時，理應將該隻烏龜交由警察機關處理
，然被告卻捨此不為，反將該隻烏龜藏於無人可尋之處，亦
徵被告確有竊取告訴人所有之前揭烏龜1隻之犯意甚明；是
被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責
之詞，不足採信。
㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當
，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法
行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。
從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昀蔚中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。