臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2234號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃時敏
選任辯護人 周廷威律師
林采緹律師
上 訴 人
即 被 告 呂隶彥
選任辯護人 余韋德律師
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111
年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、
呂隶彥部分，均撤銷。
黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其他上訴駁回。
黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘
役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹
）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為
情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000
號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日
在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂
隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁
雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、
許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱
稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠
等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4
5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2
瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏
之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因
而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許
，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人
外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內，
以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公
然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格
、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上
開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此
加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生
危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁
茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地
上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人
仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙
手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及
臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等
人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同
日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中
，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因
而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人
得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之
話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏
、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶
彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、
呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃
時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥
受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉
拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外
傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦
椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎
間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致
告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛
。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員
到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（
下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢
具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。
二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分
局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱
郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為
之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述
，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥
、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程
序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、
邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所
為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條
之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定
，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、
朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作
為認定被告2人犯罪事實之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實
所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含
人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序
期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（
見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄
至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情
形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自均得作為證據。
三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本
院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力
（見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查
無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院
於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法
調查，應認均有證據能力。
四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片
之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯
罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁
茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢
口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱：
我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是
被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所
受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、
地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷
害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失
控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。
經查：
㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ
、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時
敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸
恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日
在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會
之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy
）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴
昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林
桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識
，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人
於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒
過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，
惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏
以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背
部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員
到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處
理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷
、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷
時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌
肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下
背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期
日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁
茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁），
復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬
實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日
羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人
新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號
乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月
12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面
翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在
場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛
醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴
人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE
）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見
警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1
03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審
卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經
原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無
訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137
頁），應堪認定。
㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部
分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分：
⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹
你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全
場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁
），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07
日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15
0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」，
你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時
黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天，
黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃
時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給
我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從
口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所
以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤
肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答
「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我
防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏
阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、
好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃
時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都
不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地
檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死，
這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字
經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷
第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原
本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手
啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳
死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這
是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但
她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔
酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，
所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏
先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中
有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁
反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序
期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一
堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中
指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第
22頁）。
⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時
敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田
方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時
敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們
都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面
她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把
後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對
邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁
），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去
拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語
（見偵卷第116頁反面）。
⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時
敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田
方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時
敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們
都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面
她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把
後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對
邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁
），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝
酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。
⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃
時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往
田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃
時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你
們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後
面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊
把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有
對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54
頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情
緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。
⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、
證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱
彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃
時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○
○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過
多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，
惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口
角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於
同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的
酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之
話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝
酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物
品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱
罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明
顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵
查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中
均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱
郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告
或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理，
益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。
⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐
嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部
分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華
、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查
中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不
要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱
：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱
郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11
6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現
場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在
上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝
突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時
敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語
辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃
時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足
採信。
⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多
數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋
參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其
人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（
司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309
條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方
法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公
然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或
不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。
而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖
畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人
在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經
查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶
抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足
以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受
到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告
訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當
時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面
擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在
卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁
觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價
產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特
定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定
。
㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分：
⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝
突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱
郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯，
被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、
手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫
傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被
告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被
告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被
告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方
因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠
等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，
告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二
指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人
呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我
只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復
於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、
罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的
結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指
稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22
頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的
很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小
孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要
拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手
，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的
傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫
傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多；
當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生
口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影
檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就
發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂
隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷
第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案
畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2
202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅
紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷
證明書等件在卷可參，可堪認定。
⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹
壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟
查：
⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他
們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵
查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（
見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去
拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以
肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前
開所辯是否屬實，即屬有疑。
⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔
案畫面結果：
①22:46:05-22:46:59
身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被
告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣
、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下
同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央
交談，雙方似發生爭執。
②22:46:59-22:47:08
甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之
烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。
③22:47:08-22:47:20
身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案
被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女
子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女
（此時甲女位於右方畫面外）。
④22:47:20-22:47:27
丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其
情緒。
⑤22:47:27-22:47:29
甲女上前推乙女一把。
⑥22:47:29-22:47:53
丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙
男、丁女持續安撫甲女情緒。
⑦22:47:53-22:48:39
甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人，
甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女
、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁
女則持續站在2人中間安撫2人。
⑧22:48:39-22:49:08
乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙
女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙
女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女
頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開
，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙
男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊
女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內
身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人
朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。
⑨22:49:08-22:49:37
丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持
續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開
丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面
外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙
女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地，
丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部
揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下
方處。
⑩22:49:37-22:50:42
甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制
在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中）
，並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前
欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將
手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。
⑪22:50:42-22:52:05
丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站
在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。
⑫22:52:05-22:54:05
甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有
交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品，
甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女
無肢體接觸。」
可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發
生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，
雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥
於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告
訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體
衝突過程中均倒地甚明。
⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人
邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸
應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥
為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之
頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷
勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人
邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對
你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷
勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信
你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所
以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這
樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁
茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸
部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告
訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人
邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均
經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與
前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉
扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴
人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷
，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉
扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前
開臆測之詞，顯不足採。
⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏
頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「
左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受
傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左
腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載，
實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前
，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等
情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿
、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，
已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器
錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知
告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手
拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左
腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥
為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造
成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。
⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁
茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。
㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分：
⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人
邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢
體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏
以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互
毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂
隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人
黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍
挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4
、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、
創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓
神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻
痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏
於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是
呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經
證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們
就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中
證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷
第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，
因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較
大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療
服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書
、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東
博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛
醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化
醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1
11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月
23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰
醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰
化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院
急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月
8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病
歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評
估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝
影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單
）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10
月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院
急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診
醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出