臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第12號
原 告 蔡旻亨
訴訟代理人 陳智全律師
被 告 東亞產業無限公司
法定代理人 林俊雄
訴訟代理人 韓國銓律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積一四八八平方公
尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣捌拾陸萬伍仟陸
佰壹拾柒元。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積四六平方公尺土
地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾捌
元。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積二六平方公尺土
地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣柒仟伍佰陸拾捌元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積1,488平方
公尺土地，及同段544-4地號、面積46平方公尺土地，及同
段544-5地號、面積26平方公尺土地（下稱系爭三筆土地）
為原告與被告共有，原告應有部分均為90/156，被告應有部
分均為66/156。系爭三筆土地並無不能分割之約定，亦無法
律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土
地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭三筆土地上有原告
建造之豬舍，原告主張之分割方案即將系爭三筆土地原物分
割，分配由原告取得，原告願意依不動產估價報告書所載補
償金額補償被告等語。
二、被告到庭表示：同意原告主張之分割方案，也同意依不動產
估價報告書所載補償金額接受補償等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，
民法第824 條第2項定有明文。查系爭三筆土地為兩造共有
，原告應有部分均為90/156，被告應有部分均為66/156
，有土地登記謄本在卷可參。而系爭三筆土地依其使用目的
，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分
割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。
則原告請求分割系爭三筆土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、
共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各
共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最
高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭
三筆土地之地形均為長條型，其中544-1地號土地為農牧用
地，土地上有瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地為交通
用地，現為道路，544-5地號土地為水利用地，土地上有溝
渠，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。
㈢本院審酌系爭三筆土地，其中544-1地號土地上有原告建造之
瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地現為道路，544-5地號
土地上有溝渠，系爭三筆土地現均由原告占有使用，為兩造
所不爭執，而兩造均同意將系爭三筆土地分歸原告取得，倘
將系爭三筆土地分歸原告取得，因系爭三筆土地上之豬舍本
即由原告出資建造經營畜牧場使用，應得以發揮系爭三筆土
地最大使用價值，是為兼顧使用之現狀，共有人之意願、土
地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院
認為系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸
原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
有明文。系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地
分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適
當，已如前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告
。而系爭三筆土地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑
定結果，系爭544-1、544-4、544-5地號土地土地於分割後
如分歸原告取得，應由原告分別補償被告新臺幣（下同）86
5,617元、13,388元、7,568元，有不動產估價報告書1份在
卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師事務所估價師針對系
爭三筆土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不
動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見
分析後，採用比較法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足
採為兩造補償之基準。準此，原告應補償被告之金額詳如附
表一所示。
㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭三
筆土地，為有理由，爰審酌系爭三筆土地之使用現況、兩造
分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將系爭三筆
土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較
為適當，爰判決如主文所示。
㈥末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭三筆土地應有部分比 例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元）：
受補償人／ 應受補償金額 應補償人／應提出補償金額 蔡旻亨 （544-1地號部分） 蔡旻亨 （544-4地號部分） 蔡旻亨 （544-5地號部分） 東亞產業無限公司 865,617 13,388 7,568 應補償金額合計 865,617 13,388 7,568
附表二：
兩造就坐落雲林縣○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地之應有部分比例 編號 共有人姓名 544-1地號 544-4地號 544-5地號 １ 東亞產業無限公司 156分之66 156分之66 156分之66 ２ 蔡旻亨 156分之90 156分之90 156分之90
, 台灣公司情報網