臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第627號
原 告 朱文浩
被 告 林柏杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告（通訊軟體Telegram暱稱「陳之漢」）基於參與犯罪組
織之犯意，自民國113年5月間某日起，加入真實身分不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「勝贏國際-柯南」、通訊軟體Line
暱稱「黃語惠（Mimi）」、社交軟體Facebook暱稱「陳品源
」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由被告
依「勝贏國際-柯南」在通訊軟體Telegram之具體指示，持
本案詐欺集團事前偽造之「德美利證券有限公司」員工「林
博慶」名義之工作證、「德美利證券有限公司」收據，前往
指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予本案
詐欺集團上游成員，並約定可從此過程獲取該次收取款項1％
之報酬。嗣被告與「勝贏國際-柯南」、「黃語惠（Mimi）
」、「陳品源」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法
所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去
向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡
，先推由「黃語惠（Mimi）」以通訊軟體Line向原告推薦投
資APP「德美利證券投資」進行投資，並在對話過程中佯稱
：如要下單，需透過「黃語惠（Mimi）」辦理，投資保證獲
利云云，對原告施用詐術，雙方遂約定於113年6月5日17時1
0分許，在雲林縣○○鎮○○○00○0號鎮興宮前面交投資款項新臺
幣（下同）300萬元。復由「勝贏國際-柯南」指示被告，於
前開約定時間以前，先自行偽刻「林博慶」名義之印章、前
往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「德美利證券有限公
司」收據及員工「林博慶」之工作證，並要求被告在該收據
上自行填載現金儲值300萬元等文字、偽簽「林博慶」之署
押、蓋用偽造之「林博慶」印鑑。在完成上開事前作業後，
被告即於「黃語惠（Mimi）」與原告約定收款之時間抵達上
址，並當場提示偽造之工作證及收據予原告，表彰是由「德
美利證券有限公司」收受原告繳納之投資款項，足生損害於
原告、德美利證券有限公司及林博慶。而原告先前已有因他
案遭人詐騙之經歷，因而在「黃語惠（Mimi）」施用詐術過
程未陷於錯誤，主動報警處理，與員警配合抓捕車手，以致
被告於向原告點收詐欺款項之際，為事前埋伏之員警查獲，
並當場扣得被告持用之IPhone 13 mini手機1支（含SIM卡1
張）、偽造之「德美利證券有限公司」收據1張、偽造之「
德美利證券有限公司」員工「林博慶」名義之工作證1張，
令本案詐欺集團成員之詐欺取財、製造金流斷點，均未得逞
。
㈡原告在本件被告刑事犯行被查獲前，原告已遭受被告、通訊
軟體Telegram暱稱「勝贏國際-柯南」、通訊軟體Line暱稱
「黃語惠（Mimi）」、社交軟體Facebook暱稱「陳品源」等
人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性及結構性之詐欺集團犯罪組織（即本案詐欺集團）之投資
詐術而陷於錯誤，原告因而分別於下列時間，將所有之金錢
以面交車手或自行轉帳匯入本案詐欺集團指定之合庫商銀00
00000000000000號帳戶方式，將金錢交付給本案詐騙集團，
無法取回，共損失203萬元（如附表所示）。
㈢被告為本件刑事案件之共同正犯，被告既參加本案詐欺集團
，於該詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐
欺集團向原告詐騙取款之目的，自應與其他詐欺集團成員成
立共同侵權行為。故原告因受本案詐欺集團之詐欺而受有損
害，且其損害為被告與通訊軟體Telegram暱稱「勝贏國際-
柯南」、通訊軟體Line暱稱「黃語惠（Mimi）」、社交軟體
Facebook暱稱「陳品源」等人所組成之詐欺集團成員之詐欺
行為所導致，其間因果關係有共同關聯性，自應就原告之損
害負連帶賠償責任。原告自得對被告及詐騙集團成員中之一
人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠
償。則原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償其遭
詐欺所受損害2,030,000元，即屬有據。
㈣綜上，聲明：
⒈被告應給付原告2,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠我112年12月開始當面交車手，112年12月在士林被抓一次，1
13年1月在新北被抓一次，因為中間被收押禁見，出來後大
約是113年5月中旬或28日左右再重操舊業，原告之前被騙的
金額與我無關。我也不認識原告所稱的黃語惠，也沒有加入
黃語惠的詐騙集團，我都是受「勝贏國際-柯南」邱日松的
指示去取款。原告之前面交的金額並非我去收取，我是收6
月5日那一天，當天被抓，我並沒有拿到這個錢，我是第一
次去向原告收款就被抓，原告之前被騙的錢，不應要我賠償
。
㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告受「黃語惠（Mimi）」以通訊軟體Line推薦投資APP「德
美利證券投資」進行投資詐騙，並在對話過程中佯稱：如要
下單，需透過「黃語惠（Mimi）」辦理，投資保證獲利云云
，對原告施用詐術，雙方遂約定於113年6月5日17時10分許
，在雲林縣○○鎮○○○00○0號鎮興宮前面交投資款項300萬元。
復由「勝贏國際-柯南」指示被告，於前開約定時間以前，
先自行偽刻「林博慶」名義之印章、前往便利商店列印本案
詐欺集團所偽造之「德美利證券有限公司」收據及員工「林
博慶」之工作證，並要求被告在該收據上自行填載現金儲值
300萬元等文字、偽簽「林博慶」之署押、蓋用偽造之「林
博慶」印鑑。在完成上開事前作業後，被告即於「黃語惠（
Mimi）」與原告約定收款之時間抵達上址，並當場提示偽造
之工作證及收據予原告，表彰是由「德美利證券有限公司」
收受原告繳納之投資款項，足生損害於原告、德美利證券有
限公司及林博慶。而原告先前已有因他案遭人詐騙之經歷，
因而在「黃語惠（Mimi）」施用詐術過程未陷於錯誤，主動
報警處理，與員警配合抓捕車手，以致被告於向原告點收詐
欺款項之際，為事前埋伏之員警查獲，300萬元則發還原告
一節，業據本院調取本院113年度訴字第335號刑事案件卷宗
審閱無訛，堪認為真。
㈡原告主張其自113年5月21日起遭「黃語惠（Mimi）」詐騙集
團以「德美利證券投資」進行投資詐騙，合計交付如附表所
示之金額，被告亦應負連帶責任等語，惟被告所否認，經查
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為
人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年
度台上字第1073號判決意旨參照）。本件原告主張被告應就
原告於附表所示歷次受騙之金額負連帶賠償責任，依上開說
明，即應就被告為附表所示歷次受騙金額之共同侵權行為人
負舉證責任。
⒉113年6月5日原告係依「黃語惠（Mimi）」所屬詐騙集團以「
德美利證券公司」名義要求交付300萬元下單儲值，被告則
是受「勝贏國際-柯南」之指示前往「黃語惠（Mimi）」與
原告約定之地點取款，而現今詐騙集團成員分工細膩，包括
分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提
款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方
能達成詐欺取財之目的，故就113年6月5日之詐欺行為而言
，可以得悉「黃語惠（Mimi）」與「勝贏國際-柯南」係同
屬一詐騙集團，共同實施對原告財產之侵害，應屬共同侵權
行為人，惟原告所交付之300萬元已經發還原告，原告並未
受到財產上損害。
⒊至於原告於如附表所示時間即113年5月21日起至113年5月29
日止受「黃語惠（Mimi）」指示以面交或匯款方式交付之金
額，雖據其提出與「黃語惠（Mimi）」之對話記錄及收款、
匯款記錄為證，然被告始終陳稱其不認識「黃語惠（Mimi）
」，都是由「勝贏國際-柯南」以飛機軟體單一聯繫等語，
此節核與警方查閱其通聯紀錄相符（見臺灣雲林地方法院檢
察署113年度偵字第5722號卷第19頁），又「合庫商銀00000
00000000000號帳戶」之帳戶名稱為「HAN VAN NHIEN」，並
非被告，業據本院調取他案即本院113年度訴字第463號刑事
卷宗審閱無訛，而原告並未舉證歷次取款人係受「勝贏國際
-柯南」之指示，亦未舉證歷次面交之款項「黃語惠（Mimi
）」與「勝贏國際-柯南」間之合作關係，換言之，「黃語
惠（Mimi）」與「勝贏國際-柯南」間在原告其他受詐騙過
程中究竟是否屬於分工合作之同一詐騙集團仍屬不明，足認
原告就被告係附表編號1至8之共同侵權行為人舉證尚有不足
，其請求被告應就原告所受203萬元之損害負連帶賠償責任
即難認為有理由。
四、綜上，原告並未舉證被告就其於附表所示時間所受詐騙之損
害為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項、第2項
前段、第185條、第273條之規定，請求被告應給付原告203
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 林芳宜
附表
編號 時間 金額 方式 1 113年5月21日21時13分 3萬元 匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 2 113年5月22日9時59分 5萬元 匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 3 113年5月23日14時25分 5萬元 匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 4 113年5月23日17時57分 20萬元 於虎尾科技大學附近郵局面交 5 113年5月24日9時18分 10萬元 匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 6 113年5月24日16時23分 20萬元 於臺北車站外面交 7 113年5月28日15時27分 40萬元 於虎尾鎮興宮前面交 8 113年5月29日15時44分 100萬元 於虎科大郵局附近面交