臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第339號
原 告 許甄
訴訟代理人 楊銷樺律師
被 告 許通顯
居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0
許粹纓
居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0
上二人共同
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 吳振成律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。
被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，
附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所
有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定
或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認
借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人
，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間
接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必
要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法
院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登
記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致
，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得
認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌
交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最
高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再
按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委
任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅
。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不
在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借
名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任
契約相同，自得類推適用上開法條之規定。
㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土
地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭
83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契
約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承
人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被
告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋
：
⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（
下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串
與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人
許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）
及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死
亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男
於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6
分之1。
⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6
月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及
許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有
部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁
後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長
男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為
所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移
轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記
時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。
⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民
國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂
(三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死
亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於
親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代
表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦
理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴
外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有
部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人，
名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1
。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許
當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及
許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分
各18分之1。
⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3
8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，
原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日
死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長
輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並
承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼
承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有
權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實
際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部
分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘
平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權
應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前
數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、
許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利
各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的
權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售，
訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6
0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所
有權應有部分為18分之1。
⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12
17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號
土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地
上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年
5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重
測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承
取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六
分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217
地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完
成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同）
286,000元之本金最高限額抵押權。
⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹
纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜
等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許
聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號
土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有
名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年
間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房
登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原
因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許
當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有，
然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關
稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有
權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋
風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。
⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共
有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權
應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19
5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，
面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有
所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分(
面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224
平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有
人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年
11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。
⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月
內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許
富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風
之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之
系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔
即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴
外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該
房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨
時辦理。
⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人
許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心
一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而
導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則
繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人
，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外
人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出
名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外
人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217
地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88
年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地
號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間
因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告
許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來
有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止
，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人
均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被
告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存
在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順
位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被
告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在
。
㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10
月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告許通顯所有：
⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思
表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時
知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之
責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第
1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。
⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣
之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟
然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登
記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢
問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地
之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本
於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1
09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79
地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀
虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而
以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被
告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨
刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決
後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與
契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈
與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。
⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗
銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上
開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借
名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位
行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復
原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於
109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告許通顯所有。
㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分
之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移
轉登記為原告所有：
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以
自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，
民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登
記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於
法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委
任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良
俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529
條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台
上字第1662號民事判決同此意旨）。
⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用
委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給
付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權
登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，
以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係
之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422
號判決要旨參照）。
⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與
被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因
移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之
目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否
認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續
擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所
有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用
或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約
，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關
係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民
法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許
通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，
及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登
記為原告所有。
⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原
名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子
女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許
富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登
記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之
所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父
許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之
所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2
1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之
唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金
，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號
土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴
外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。
㈤並聲明：
⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯
所有。
⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3
分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之
1移轉登記為原告所有。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理
由：
⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應
負舉證責任：
「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之
具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可
，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要
件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，
始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚
不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難
認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利
之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)
。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在
，自應負舉證之責。
⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記
關係：
本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地，
所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所
有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），
並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（
即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有
權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許
聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係，
合先敘明。
⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係
存在：
原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60
地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富
、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1
部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外
人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等
分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公
示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契
約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記
關係存在，其主張自無理由。
⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有
部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通
顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思
，尚非原告可置喙。
⒌訴外人許振芳於本件並無關聯：
原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有
權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱
被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外
人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云
，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記
，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂
有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許
連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度
訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證
明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登
記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要
。
⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告
許粹纓：
被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1
並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務
，包括：
⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（
被證一）。
⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務
代償（被證二）。
⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（
被證三）。
⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。
⑸許通顯之買車借款：約60萬元。
⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。
故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許
粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被
告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原
告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀
虛偽意思表示，亦非事實且無理由。
⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79
地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提
出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所
有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押
權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴
外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外
人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所
有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外
人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原
告主張亦無理由。
⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不
符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述:
⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測：
「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給
你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的
，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的
表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代
理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親
沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳:
如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人
許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親
並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地
並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振
芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認
為係因借名登記關係，而無償取得不動產。
⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或
兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富
的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他
有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補
償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人
許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你
為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳：
沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過
戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人
問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份
分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語，
顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將
土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符
，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。
⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人
有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭
不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並
無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地
之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉
源。
⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實
不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳
如下述：
⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前
有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒：
有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理
人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3
分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否
認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告
等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還
系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係
因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而 鈞
院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而
做出與事實相悖之證詞。
⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子
後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事
，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你
講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但
是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云，
然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係
原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就
那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云
云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。
⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土
地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？
證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」
等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有
何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存
在，故證人許通軒之證詞不可採信。
⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張：
就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原
證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並
不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文
所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述
之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音
檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分
攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案
土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚
與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否
認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人，
亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用
或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被
告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為
真正。
⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞
，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦
可能有偏頗之虞：
⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘
該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富
去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元
或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，
許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道
土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒
，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，
許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他
叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人
許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同
意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴
外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地
予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴
訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒
子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又
稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟
他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。
⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：
有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過
戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說
叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地
是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許
甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我
講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞
說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應
不可採信。
⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被
告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與
原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所
有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許
富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共
有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男
即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）
及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地
所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞
繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人
許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在
卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁
）。
㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許
氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同
上卷第第29頁）。
㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6
年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男
大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為
訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影
本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記
取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記
簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。
㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38
年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告
之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時
，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本
節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土
地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所
有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在
卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。
㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地
號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上
卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上
興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年
11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由
原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政
事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有
權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴
外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗
六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有
權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期
, 台灣公司情報網