臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第6號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周宗毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1033
號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第5號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯
意，為以下行為：㈠於民國113年6月30日20時許，在其雲林
縣○○鄉○○村○○00號之住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香
菸內，再點火吸食其所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛
因1次。㈡於113年7月1日20時30分許為警採尿回溯96小時內
，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣經警採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命
人，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察
勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒
戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適
用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定
有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行
使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁
量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任
意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯
」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行
「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟
此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除
不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權
之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠
惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前
提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法
者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害
防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起
訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴
的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕
疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁
量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。
三、經查：
㈠被告有於113年6月30日20時許，在雲林縣○○鄉之友人住處內
，同時施用第一、二級毒品之事實，業據被告於本院訊問中
坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年7月1日20時30分
許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：0000000U0000號）
，經送安○○企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及
以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現
呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有有安○○
企業有限公司113年7月11日尿液檢驗報告（尿液檢體編號：
0000000U0000號）、雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑人
尿液採驗作業管制紀錄簿影本1紙、勘察採證同意書、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被
告自白同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命核與
事實相符，堪予採信。
㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢署檢察官聲請
觀察、勒戒，於95年6月30日因無繼續施用傾向而釋放出所
。其後未再受觀察、勒戒或強制戒治執行處分等情，有法院
前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至48頁）。是被告本案所
為施用第一、二級毒品犯行距其最近1次觀察勒戒、強制戒
治執行完畢釋放，已逾3年，揆諸前揭規定及說明，被告應
合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒、強制
戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令觀察、勒戒。
㈢至聲請意旨雖認被告係於基於各別施用第一、二級毒品海洛
因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級毒品之
犯行，然參以被告於本院陳述係以相同施用方式，同時施用
第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命等語，本案卷內並無
其他證據資料，足以證明被告係基於各別施用第一、二級毒
品海洛因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級
毒品之犯行，基於有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有
利於被告之認定，堪認被告確於同一時間，在其雲林縣○○鄉
之友人住處內，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非
他命1次，聲請意旨容有誤會，併予敘明。
㈣而被告雖於本院訊問中對本案檢察官聲請觀察、勒戒表示：
希望可以緩起訴，我想要出去開刀治療腫瘤等語。然參以被
告現因另案竊盜案件在監服刑，其後亦有其他竊盜案件須接
續執行之情形，有被告之法院前案紀錄表1分附卷可參，是
依上開情形，自難期待被告得以在監所外之醫療院所為定期
之戒癮治療，而配合完成附命戒癮治療之緩起訴處分。故本
件檢察官於斟酌被告個案情形、具體情節及卷內事證後，認
本件不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例
第20條第3項、第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢
察官裁量職權之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實
認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重
，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，本件聲請為有
理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所
觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
, 台灣公司情報網