臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第29號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林文億
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第9840號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
林文億犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得杜老爺曠世奇派雪糕4支沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林文億意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別之犯意，分別
為下列行為：
⒈於民國113年8月20日9時20分許，在林柏甫擔任店長、址設
雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六車頭店內（下
稱本案超商），趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇
派雪糕2支(價值新臺幣【下同】共計98元)，得手後離去
。
⒉復於同年9月3日9時48分許，在本案超商內，趁無人注意之
際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值共計98元)，
得手後離去。
㈡案經林柏甫訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告林文億於警詢中坦承不諱，核與證人
即告訴人林柏甫於警詢中之證述大致相符，並有臺鐵斗六車
站全家超商斗六車頭店遭竊商品一覽表1紙、本案超商監視
器畫面照片25張、遭竊物品示意圖1張、被告指稱竊取物品
照片3張、斗六火車站監視器畫面截圖14張在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實(一)1、2所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人
同意即任意竊取告訴人經營商店內之食品，欠缺尊重他人財
產權利觀念，危害告訴人之財產法益，所為實不可取，並考
量被告迄今未將物品返還與告訴人，亦未賠償告訴人損害等
情節，自難作為有利被告之量刑因子。惟考量被告係以徒手
方式竊取食品，犯罪手段尚屬和平，且竊取之商品皆為食品
而價值非鉅，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於
警詢中自陳為國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況貧
困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性 、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之 目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項本文 、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所 有之杜老爺曠世奇派雪糕4支，自屬被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 斗六簡易庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附記本案論罪法條全文
刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。