臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第129號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾雅琪
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第11601號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○於民國112年5月間，經由社群軟體臉書而與真實姓名、
年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱「呂綺微」(下稱「呂綺
微」)之成年人聯絡，經「呂綺微」表示需使用他人金融帳
戶，提供者刷超商條碼代購數位貨幣，即可獲取交易金額10
%之報酬。丙○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程
度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非
熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以
藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金
錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項提領，不僅參
與詐欺犯罪，且所轉帳款項之來源、去向及所在將因此掩飾
、隱匿，其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得來源、去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意
，與具直接故意之真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger
暱稱「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「郭宇皓」之
成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡（無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，或有兒童或
少年），於112年5月16日晚間8時30分許，將其申辦之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本
案帳戶)之帳戶資料提供予「呂綺微」，並同意依指示，提
領匯入款項購買數位貨幣。而「呂綺微」暨所屬之不詳詐欺
集團成員取得本案帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員使
用臉書暱稱「Jone King」之帳號，向乙○○佯稱：購買吸塵
器、除濕器，需先支付定金新臺幣（下同）5,000元云云，
使乙○○陷於錯誤，於112年5月19日下午3時57分許，匯款5,0
00元至上開帳戶，「呂綺微」再指示丙○○提領款項後至超商
繳費購買數位貨幣交付，而製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所
得之去向。嗣經乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情
。
二、程序部分：
被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第73、77、80頁），復有告訴人乙○○於警詢時之指訴（見竹
檢偵16105卷第17至18頁）、交易明細表、對話紀錄（見竹
檢偵16105卷第37至55頁）、本案帳戶之開戶資料、客戶歷
史交易清單（見竹檢偵16105卷第21至31頁）、被告與暱稱
「呂綺微」、「呂明洲」、「郭宇皓」、「鍾羽承」Messen
ger對話紀錄各1份（見竹檢偵16105卷第65至205頁）等證據
資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可
採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予
依法論科。
四、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂
犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條
，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之
未遂犯罰之。（第二項）」
⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至
第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本
刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制
)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯
罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為
第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告
刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後
段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告
於審判中始自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23
條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月
以上5年以下。
⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修
正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪。又被告與「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「
郭宇皓」就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制
法第16第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使
詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉匯款項，造成告訴人
受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金
融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後
態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因
涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第80、81頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
六、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予 「呂綺微」，並依指示提領轉匯詐得款項之犯行，惟其否認 有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「呂綺微」 獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定
。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將 提領之款項，依「呂綺微」指示轉匯他人，而屬洗錢之財物 ，惟該筆款項既經被告轉匯「呂綺微」指示之人，被告並非 該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告 宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無 從查知「呂綺微」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定予以宣告沒收。
七、退併辦部分：
㈠本件被告係以共同犯罪之意思，參與犯罪，已說明如前，又 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 ㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官以113偵字第1290號移送併辦之犯 罪事實中，其被害人為劉錦恩，與本案所認定之告訴人不同 ，依上開說明，不在起訴範圍內，是上開移送併辦之犯罪事 實既未經起訴或追加起訴，又因詐欺取財罪係以被害人數計 算罪數，則難認移送併辦部分與本案前揭認定有罪部分有實 質上或裁判上一罪之關係。準此，上開併辦部分非本院所得 審判，爰退由臺灣新竹地方檢察署檢察官另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 蔡忠晏中 華 民 國 114 年 2 月 13 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。