臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王存暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108
48號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王存暉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零參元
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、犯罪事實：
王存暉於民國111年12月16日凌晨3時許，自其住處3樓前往
洪靖雯位於雲林縣口湖鄉住處(地址詳卷)3樓，再從洪靖雯
住處2樓窗戶踰越入內，未經許可即侵入洪靖雯住處（侵入
住宅部分，未據告訴），並徒手竊取洪靖雯所有放置於住處
2樓房間床頭櫃抽屜內之黑色隨身包，取走現金新臺幣（下
同）25,000元（所涉加重竊盜罪嫌，業經本院判決確定），
再以拍照方式取得洪靖雯所有國泰世華商業銀行卡號4063**
******9233號信用卡（詳細卡號詳卷，下稱國泰世華信用卡
）、卡號為4705********7329號之郵政VISA金融卡（詳細卡
號詳卷，下稱郵局金融卡）之有效期限及授權碼等資料後，
將該隨身包棄置於洪靖雯住處通往3樓之樓梯處。嗣王存暉
意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利
之犯意，於112年12月16日某時，將洪靖雯所有國泰世華信
用卡、郵局金融卡之卡號、有效期限及授權碼等資料，用以
申請APPLE PAY行動支付而綁定其持用之門號0000000000號
手機（申登人為其母陳秀煖），再透過網際網路連結至Appl
e Store網路商店，登入不詳帳號並進行消費570元、33元，
而偽冒洪靖雯之名義偽造電磁紀錄之準私文書，表示洪靖雯
同意以國泰世華信用卡、郵局金融卡進行上開消費之意，並
傳輸至Apple Store以行使，致國泰世華銀行、中華郵政股
份有限公司均誤認王存暉係有權使用國泰世華信用卡、郵局
金融卡之人，Apple公司因而提供等值之商品或服務，並向
國泰世華銀行、中華郵政股份有限公司請款，國泰世華銀行
、中華郵政股份有限公司因而同意墊付上開費用，同時計入
洪靖雯該期信用卡、金融卡帳單費用，王存暉因此獲得無須
支付費用之財產上不法利益，足以生損害於洪靖雯、Apple
公司、國泰世華銀行及中華郵政股份有限公司。嗣因洪靖雯
接獲國泰世華銀行及中華郵政股份有限公司扣款通知，始悉
上情。
二、程序部分：
被告王存暉所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第50、55、58、59頁），核與告訴人洪靖雯於警詢時之指訴（見偵5789卷第33至39頁）、證人陳秀煖於警詢時之證述（見偵5789卷第155至156頁）內容大致相符，復有告訴人之簡訊擷圖2張（見偵5789卷第37至39頁）、國泰世華信用卡、郵局金融卡照片1張（見偵5789卷第57頁）、補印郵局金融卡消費明細單1紙（見偵5789卷第79頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年2月1日函暨交易明細表1份（見偵5789卷第81至83頁）、門號0000000000號查詢單明細1紙（見偵5789卷第159頁）、美商蘋果亞洲股份有限公司交易明細、IP位置查詢明細1紙（見偵5789卷第165頁）等證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處
理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者
，亦同，刑法第220條第1項、第28項定有明文。再稱電磁紀
錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而
供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查被告未
經同意或授權，以告訴人之名義綁定信用卡資訊，相關電磁
紀錄均足以表示被告出具該等文書用意之證明，自屬刑法第
220條第2項之準私文書無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被
告偽造電磁紀錄之準私文書後持以行使，其偽造準私文書之
低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈢被告先後持上開偽造之信用卡資訊方式消費，係於密切之時
間、出於同一行為決意、侵害同一法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價為宜，亦應論以接續犯之一罪。再被告上開所為行使偽造
準私文書罪、詐欺得利罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像
競合，應從一重行使偽造準私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取所需，為圖一己之私，竟以不正方法而為本件犯行，顯
然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為損及他人財產法益
，危害信用卡交易秩序，實有不該。惟被告犯後終能坦承不
諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭
狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第59
、60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行所得為2次 消費金額共603元（計算式：570元+33元＝603元），自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 114 年 2 月 13 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網