臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐孟祥
邱嘉章
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如
附表編號1所示之物沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如
附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○各自於民國112年間某日，加入由真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性、結構性組織之同一詐欺集團（無證據
證明有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○、甲○○涉嫌參與
犯罪組織罪部分均經檢察官另行提起公訴，非屬本案起訴範
圍），負責依本案詐欺集團成員指示，於指定時間前往指定
地點向被害人取款後，再將款項放置於指定地點以供本案詐
欺集團不詳成員收取，或直接轉交給本案詐欺集團不詳成員
，並分別為下列犯行：
㈠乙○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取
財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「徐漢妮」與丁○○成為
好友，向丁○○佯稱：可投資股票以賺取獲利等語，以此方式
向丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，約定與本案詐欺集團指定
之人面交投資款項。乙○○則依本案詐欺集團不詳成員指示，
至指定地點拿取蓋有「臺灣摩根士丹利證券股份有限公司」
印文1枚之摩根士丹利現儲憑證收據1張，於經辦人欄位簽署
自身姓名後，完成如附表編號1所示之偽造憑證收據1紙（下
稱憑證收據A，已扣案），於112年7月11日晚間7時40分許，
至雲林縣○○市○○○路000號全家超商工業店，向丁○○出示憑證
收據A，並交付憑證收據A予丁○○而持以行使，表彰收到投資
款項，以收取丁○○所有之新臺幣（下同）100萬元，足以生
損害於丁○○、臺灣摩根士丹利證券股份有限公司及文書之公
共信用性。其後，乙○○再依本案詐欺集團不詳成員指示，將
上開款項放置指定地點，供本案詐欺集團不詳成員拿取，以
此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪
所得。
㈡甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取
財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「徐漢妮」與丁○○成為
好友，向丁○○佯稱：可投資股票以賺取獲利等語，以此方式
向丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，約定與本案詐欺集團指定
之人面交投資款項。甲○○則依本案詐欺集團不詳成員指示，
先列印空白現儲憑證收據1張，再使用其所偽刻之「臺灣摩
根士丹利證券股份有限公司」、「許丘明」印章各1個（均
未於本案扣案）在該憑證收據上偽蓋「臺灣摩根士丹利證券
股份有限公司」、「許丘明」印文1枚，並於經辦人欄位偽
簽「許丘明」署名1枚後，完成如附表編號2所示之偽造憑證
收據1紙（下稱憑證收據B，已扣案）後，於112年7月27日晚
間6時1分許，至雲林縣○○市○○○路000號全家超商工業店，向
丁○○出示憑證收據B，並交付憑證收據B予丁○○而持以行使，
表彰收到投資款項，以收取丁○○所有之108萬元，足以生損
害於丁○○、臺灣摩根士丹利證券股份有限公司及文書之公共
信用性。其後，甲○○再依本案詐欺集團不詳成員指示，將上
開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿詐
欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察
署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告乙○○、甲○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第
一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程
序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查、本院審理時均
坦承不諱（偵卷第161至165頁，他卷第127至129頁，本院卷
第97、110、112頁），核與證人即告訴人丁○○所證述之情節
相符（偵卷第23至34頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表1份（偵卷第119至120頁）、告訴人提供通訊軟體L
INE對話紀錄畫面截圖照片1份（他卷第71至89頁）、摩根士
丹利現儲憑證收據1份（含憑證收據A、B，見他卷第63至69
頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵卷第69至72
頁）、收據勘查照片1份（他卷第39至58頁）、勘察採證同
意書、證物清單各1紙（偵卷第67至68頁)、被告乙○○臺南另
案飛機對話紀錄1份（南院金訴1661卷第87、147至151頁）
在卷可稽，足以擔保被告2人之任意性自白與事實相符，應
堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠新、舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修
正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
經查：
⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯
刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500
萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以
下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條
第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條
項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供
詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」、第
47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
。」查被告2人各自詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，復查
無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，並無該條例第4
3條前段、第44條第1項規定之適用，不生新、舊法比較之問
題。另因被告2人均符合該條例第47條前段減輕其刑規定之
情形，此部分規定有利於被告2人，自應適用該條規定（詳
後述）。
⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行
。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除
修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而修正前
洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防
制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後
規定被告如有犯罪所得，需繳交全部所得財物後方得減刑。
本件被告2人各自犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元，
被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無證據其等有
犯罪所得（詳後述），依照前開說明，應有修正前、後自白
減刑規定（必減）之適用。是被告2人若依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍
為1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍為3月
以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後規定
較有利於被告2人，整體適用修正後之洗錢防制法處斷。
㈡按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數
之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為基準，亦即以「該最
先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯
罪組織罪論以想像競合犯（最高法院110年度台上字第783號
判決意旨參照）。查被告2人之犯行最早於113年7月22日繫
屬本院，而被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與犯罪組織罪之犯行，前經臺灣臺南地方檢察署提起公訴
，於112年12月19日繫屬於臺灣臺南地方法院，並經判決有
罪確定；被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參
與犯罪組織罪之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署提起公訴，
於112年9月25日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經判決有罪確
定等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足
憑，則被告2人各自所涉參與犯罪組織之犯行屬於行為之繼
續，為單純一罪，依照上開說明，為避免重複評價，不應再
與被告2人本案各自所犯之加重詐欺取財犯行另論以參與犯
罪組織罪（檢察官本案亦未起訴參與組織罪）。
㈢刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在
制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請
書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度
台非字第146號判決意旨參照）。查被告乙○○供稱：收據上
（即憑證收據A）本來就有公司印文等語（本院卷第101頁）
，被告甲○○則供稱：我有蓋憑證收據上「臺灣摩根士丹利證
券股份有限公司」、「許丘明」的印文，印章也是我刻的等
語（本院卷第103頁），是被告乙○○在印有「臺灣摩根士丹
利證券股份有限公司」印文之憑證收據A上簽署自身姓名，
完成偽造之憑證收據A1紙，用以表彰「臺灣摩根士丹利證券
股份有限公司」員工乙○○向告訴人收取投資款項之意；被告
甲○○偽刻「臺灣摩根士丹利證券股份有限公司」、「許丘明
」印章後，以事實欄所示方式偽造蓋有「臺灣摩根士丹利證
券股份有限公司」、「許丘明」印文，並偽簽「許丘明」署
名1枚之憑證收據B1紙，係用以表彰「臺灣摩根士丹利證券
股份有限公司」員工「許丘明」向告訴人收取投資款項之意
，均已為一定之意思表示，自該當刑法上私文書要件。
㈣核被告乙○○所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪；其偽造私文書之低度行為，應為行使
之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○所為，就事實欄一
、㈡之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被
告甲○○偽刻印章、偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之
階段行為；而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈤被告乙○○就事實欄一、㈠之犯行，被告甲○○就事實欄一、㈡之
犯行，與各參與該次犯行之本案詐欺集團不詳成員，具有相
互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達犯罪之目的，依刑法第28條規定，各應論
以共同正犯。
㈥被告2人就各自參與之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上
共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，依刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈦公訴意旨原認被告2人本案所犯洗錢罪應適用修正前之舊法，
容有誤會。因此僅新、舊法比較問題，且經本院補充告知被
告2人修正後之罪名及法條（本院卷第96、101、103至104頁
），被告2人對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷
第101、103至104頁），應無礙其等行使防禦權，亦無庸變
更起訴法條。
㈧刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均
坦承本案詐欺（含行使偽造私文書）犯行（詳細卷頁如前貳
、一、㈠所述），卷內復無其他積極證據足認被告2人有透過
各自犯行取得其他財物或報酬，而無繳交犯罪所得問題，爰
就其等各自所犯詐欺犯罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，減輕其刑。
⒉本件被告2人於偵查及歷次審理中均自白本案洗錢犯行（詳細
卷頁如前貳、一、㈠所述），且無其他積極證據足認被告2人
有透過各自犯行取得其他財物或報酬，而無繳交犯罪所得問
題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告2
人本案各自所犯之一般洗錢罪減輕其刑。
⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。查被告2人本案各自所犯之一般洗錢罪及行使偽造私
文書罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑
。然被告2人各自所犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷，依照上開說明，所涉相關減輕規定，自無從再適用
前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評價，併予
指明（即上開⒈部分，並無遞減其刑，僅於理由說明）。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各自以事實欄所示方
式將詐欺款項轉交給本案詐欺集團成員，不僅致被害人受有
財產上損害，且隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法查緝困
難，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。參
以告訴人各自遭詐欺之財產價值為100萬元、108萬元，遭詐
欺金額甚高之犯罪情節。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，
態度尚可；兼衡檢察官、被告2人之量刑意見（本院卷第115
頁），暨被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳
見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1 項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條 第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗 錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒 收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用 刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。
㈡查告訴人遭詐欺後面交之款項100萬元、108萬元，雖屬被告2 人各自犯洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項均已轉交本案詐欺集 團成員，並非被告2人所有，亦非在其等實際掌控中，則被 告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事 實上處分權，若再對其等宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告2人均供稱 ：尚未取得報酬等語（本院卷第101至104頁），卷內復乏積 極證據足證被告2人因本案各自犯行獲取任何不法利得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 ㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。查扣案如附表編號1所示之憑 證收據A、如附表編號2所示之憑證收據B各1張，分別屬被告 2人從事詐欺犯行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收（如附表所示）。至憑證收據A、 B上偽造「臺灣摩根士丹利證券股份有限公司」之印文、憑 證收據B上「許丘明」之印文及署名，本均應依刑法第219條 規定宣告沒收，惟因本院已宣告沒收上開憑證收據，上開偽
造之印文及署名已隨同一併沒收，爰不重複宣告沒收。至被 告甲○○所偽刻之印章，業於另案扣案並經宣告沒收確定等情 ，業經被告甲○○於另案警詢、偵查及本院審理中供承於卷（ 本院卷第103、135至1439頁），並有該案桃園市政府警察局 中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及扣案物照 片各1份（桃檢偵37755卷第61至67、83至91頁，本院卷第15 1至161頁）、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1183號判 決書1份（本院卷第163至169頁）及其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可憑，尚無必要重複宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 卷證出處 1 摩根士丹利現儲憑證收據（憑證收據A，含偽造「臺灣摩根士丹利證券股份有限公司」之印文1枚） 1張 乙○○ 是，為供被告乙○○本案事實欄一、㈠犯行所用之物 ⒈摩根士丹利現儲憑證收據1份（他卷第67頁） ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵卷第69至72頁） ⒊收據勘查照片1份（他卷第39至58頁） ⒋證物清單各1紙（偵卷第67至68頁) 2 摩根士丹利現儲憑證收據（憑證收據B；含偽造「臺灣摩根士丹利證券股份有限公司」之印文1枚、「許丘明」之印文及署名各1枚） 1張 甲○○ 是，為供被告甲○○本案事實欄一、㈡犯行所用之物 ⒈摩根士丹利現儲憑證收據1份（他卷第69頁） ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵卷第69至72頁） ⒊收據勘查照片1份（他卷第39至58頁） ⒋證物清單各1紙（偵卷第67至68頁)