臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃智宗
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第432號），本院判決如下：
主 文
黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年10月。扣案之磅秤1
檯、智慧型手機1支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣16萬5千元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠黃智宗明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之
之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣，竟基於販
賣毒品以營利之犯意，先於民國112年2月4日20時許，在雲
林縣○○鎮○○路0號北港鎮體育場牌樓前，向真實姓名、年籍
不詳，綽號「阿偉」之成年男子，以新臺幣（下同）15萬元
之代價，購得不詳數量之第二級毒品大麻後，即於同年月5
日20時許，在前開牌樓前，以16萬5000元之價格，販賣第二
級毒品大麻300公克予蕭和朔。
㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告黃智宗於警詢、偵訊，及本院審理
中均坦承不諱，核與證人即藥腳蕭和朔警詢證述大致相符。
此外，並有本院112年12月29日112年度聲搜字第800號搜索
票1紙、嘉義市政府警察局第一分局113年1月2日搜索、扣押
筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片11幀、查獲現場
及扣案物照片16幀、車輛詳細資料報表1紙、被告黃智宗提
供之通訊軟體line截圖3張、磅秤1檯、智慧型手機1支在卷
可資佐證，足認被告自白與事實相符。
㈡依被告於警詢供述，其購買本案大麻之代價，與販賣予蕭和
朔之價格存有價差，他就賺取價差1萬5千元等語（偵卷第14
頁），足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意
圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為
，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡科刑部分
⒈自白減刑之部分
毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中
及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯
販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之
規定，減輕其刑。
⒉量刑審酌
審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣
毒品之罪，所為實值非難，被告本案雖始終坦承犯行，但被
告有多次涉犯販賣毒品罪之前案紀錄，自難單憑其犯後態度
，對其刑度為過多有利之調整。暨衡酌前述刑之減輕事由，
及被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一
切情狀（本院卷第116、117頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠扣案之磅秤1檯、智慧型手機1支，均為被告所有，供犯本案 犯罪使用，業據被告供述在卷（本院卷第113、114頁），就 此部分扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ㈡被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法 第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨月中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。