臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張友嘉
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
532號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張友嘉犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張友嘉於民國112年11月4日5時17分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市長平南路
由南往北方向行駛，行經長平南路與文財神祖廟旁路口時，本
應注意夜間行經有照明之無號誌交岔路口，應注意車前狀況
，減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停
車準備，反超速行駛，適石正雄騎乘腳踏自行車（下稱乙車
）沿對向直行至上開交岔路口左轉，亦疏未注意轉彎車應讓
直行車先行，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致石正雄人
車倒地受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送醫急救，惟仍
於同日5時53分許因出血性休克不治死亡。
二、案經石正雄之子即石文賢、孫即石子瑋告訴暨臺灣雲林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告張友嘉所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程
序。
二、證據名稱：
㈠證人石文賢偵訊之證述（相卷第105至111頁）
㈡證人石子瑋警詢、偵訊之證述（相卷第21至23、105至111頁
）
㈢雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖（相卷第27頁）
㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第29、31頁）
㈤現場照片（相卷第41至56、59至80頁）
㈥監視器截圖（相卷第57至58、81至82頁）
㈦國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院法醫參考資料（相卷
第87頁）
㈧雲林地檢署檢驗報告書（相卷第119至147頁）
㈨雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相卷第37頁
）
㈩駕籍詳細資料報表（相卷第93頁）
交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書（嘉雲區0000000案）（相卷第176至178頁）
雲林縣交通分隊110報案紀錄單（相卷第25頁）
公路監理電子閘門系統（相卷第95頁）
雲林地檢署相驗屍體證明書（相卷第117頁）
雲林地檢署檢察官相驗報告書（相卷第179至180頁）
被告警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供述（相
卷第17至20、105至111頁，本院卷第29至36、134、182至18
3、192頁）
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何
人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受
裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表（相卷第35頁）在卷可佐，爰依刑法第6
2條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意
遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行經本
案交岔路口，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車
準備，反超速行駛，導致本件事故發生，造成被害人石正雄
死亡，石正雄親人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實
非輕微。然慮及被告未曾因犯罪受有期徒刑以上之刑事前案
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行
非劣。被告雖與石正雄親人調解成立，有本院113年度司交
附民移調字第39號調解筆錄在卷可稽，但未實際賠償石正雄
親人款項（實質與未調解差異不大），考量被告、石正雄之
交通過失責任同為肇事原因，被告坦承犯行，犯後態度尚可
，並考量被告於審判中自陳未婚，無子女，從事板模工作及
國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。