臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第367號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃新發
輔 佐 人
即被告之女 黃秀婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
566號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃新發犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃新發於民國112年10月1日凌晨5時42分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮建興路
由南往北方向行駛，於行經雲林縣西螺鎮建興路與菜市街口
時（下稱本案交岔路口），本應注意車輛行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經本案交岔路口時
，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，適有行人蘇富美自
菜市街由西往東方向徒步行至本案交岔路口，亦疏未注意應
經由100公尺內之行人穿越道穿越路口，穿越路口時亦未注
意左右無來車，即由菜市街往建興路方向斜穿本案交岔路口
，黃新發駕駛之甲車遂與蘇富美之右腳外側發生碰撞，致蘇
富美受有右側大腿挫傷、右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折
、右側踝部擦傷等傷害。
二、案經蘇富美訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告黃新發所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定
進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則
證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3
2、34、85、87、94、97頁），核與證人即告訴人蘇富美所
證述之情節相符（警卷第9至11頁），並有道路交通事故現
場圖、調查報告表㈠㈡各1份（警卷第13至19頁）、現場照片1
4張（警卷第27至33頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基
督教醫院診斷書1紙（警卷第25頁）、車輛及駕籍詳細資料
報表各1份（警卷第35至37頁）、雲林縣警察局西螺分局113
年10月21日雲警螺偵字第1130017242號函附員警職務報告、
現場圖、現場照片1份（本院卷第51至58頁）在卷可稽，足
以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款前段、第94
條第3項前段分別定有明文。經查：
⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車時，自應遵守前
揭規定。而依當時天候晴、晨間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，
有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（警卷第15頁）在卷可
佐，被告並無不能注意之情事。由道路交通事故現場圖（本
院卷第55頁）以觀，本案交岔路口並未設有號誌。經本院當
庭勘驗案發時之監視器檔案，勘驗結果略以：告訴人從畫面
右上方步行出現，於監視器時間05：57：18，告訴人面朝畫
面前方穿越馬路，步行速度一致，穿越期間未曾轉頭往右方
向看有無來車。於監視器時間05：57：20，被告駕駛甲車從
畫面左上方出現，持續向前直行。於監視器時間05：57：24
，被告駕駛甲車撞上告訴人，甲車在發生碰撞之前並無明顯
減速、暫停或閃避之跡象，告訴人亦無暫停或閃避之跡象即
被撞倒在地等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第9
4頁）。被告復於審理中供稱：我承認檢察官起訴的過失，
我那天完全沒有看到告訴人走過去，如果有看到就會再減速
、再慢一點，我也承認沒有注意車前狀況等語（本院卷第34
、95頁），堪認被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並採取必要
之安全措施，方與告訴人發生碰撞，而有違反道路交通安全
規則第93條第1項第2款前段規定及第94條第3項前段規定之
過失。
⒉按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人
行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人
行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在未設
第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應
注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第
134條第1款、第6款有所明定。本案交岔路口本身固未設有
行人穿越道，惟自本案交岔路口往北之雲林縣西螺鎮光復西
路及建興路路口約84.1公尺處設有行人穿越道等情，有雲林
縣警察局西螺分局113年10月21日雲警螺偵字第1130017242
號函附員警職務報告、現場圖、現場照片1份（本院卷第51
至58頁）在卷可佐，堪認本案交岔路口100公尺內設有行人
穿越道，告訴人自應經由該行人穿越道穿越路口。依前開勘
驗結果，告訴人卻逕自本案交岔路口穿越道路，且穿越道路
時並未注意左右無來車，顯然有違上開規定。再者，交通部
公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議會之鑑
定結果略以：告訴人為行人，不當於行穿線100公尺範圍內
穿越道路，且未注意左右無來車，為肇事主因；被告駕駛甲
車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事次因等情，有交通部公路局113年11月12日路覆字
第1133012393號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1
份（本院卷第61至64頁）附卷可憑，亦同本院之認定，益徵
被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告違
反行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之注意義務，
同時告訴人身為行人亦有未經由100公尺範圍內之行人穿越
道穿越道路，且穿越道路時未注意左右無來車之過失所致，
然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。
㈢本案事故發生後，告訴人受有右側大腿挫傷、右側股骨幹閉
鎖性粉碎移位性骨折、右側踝部擦傷等傷害等情，有彰化基
督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（警卷第25頁
）附卷足參，被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有
相當因果關係，應屬無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡起訴書於犯罪事實欄雖漏未記載被告尚有「未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施」之過失，惟此部分過失業經
本院當庭補充告知（本院卷第34、97頁），被告亦承認有上
開過失（本院卷第34、97頁），應無礙其防禦權之行使，是
此部分事實應予補充。
㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6
2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，
在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場
員警報明肇事人姓名等情，有雲林縣警察局交通隊西螺小隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第21頁）在卷
可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車未能遵守如事
實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不
該。參以被告對本案事故之發生為肇事次因，告訴人為肇事
主因之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被
告與告訴人固均曾表示有調解意願，但因雙方調解金額有落
差（被告表示含強制險共新臺幣〔下同〕10萬元，告訴人請求
約97萬元），雙方最終未能達成調解（本院卷第88頁），堪
認被告尚未彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念
及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被
告之量刑意見（本院卷第99頁），暨被告自陳之家庭經濟生
活狀況及智識程度（詳見本院卷第98頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。