臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第659號
原 告 葉銘華(即葉楊素珠之承受訴訟人)
郭美吟
共 同
訴訟代理人 余嘉勳律師
原 告 葉羽珊(即葉楊素珠之承受訴訟人)
葉羽玲(即葉楊素珠之承受訴訟人)
被 告 林沂臻
訴訟代理人 曾艦寬律師(法扶律師)
被 告 洪俊發
上列原告因被告傷害案件（112年度苗簡字第844號），提起刑事
附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年
度簡附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告庚○○新臺幣柒萬零參佰參拾元，及自民國一
一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣柒萬零柒佰壹拾元，及自民國一
一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○新臺幣伍萬零壹佰伍拾元
，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得為假執行。但被告如依序分別以新臺幣柒萬零參佰參拾
元、新臺幣柒萬零柒佰壹拾元、新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，各為
本判決主文第一、二、三項所示原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告戊○○、丁○○等二人經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名 真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡 ，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於民國110年10月1 0日21時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住 處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○ 與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有 左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水 桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因 而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子 徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠(已於113年7月6日死亡) ，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、原告因此受有下列損害:
⒈支出醫療費用部分:
原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出 醫療費用損害，依序為新臺幣(下同)330元、710元、150元 。
⒉精神慰撫金部分:
被告上開行為侵害原告庚○○、丙○○及己○○○等三人之人身安 全、身體健康及居家安寧甚巨。犯後雖僅有被告二人遭逮、 送辦，然就其他十數名有幫派背景之共犯，被告二人堅不供 出，使其等仍逍遙法外，檢警單位迄今亦查緝無著，被告二 人所為不僅阻斷原告向其他共犯求償之可能，其等包庇之行 為更使原告無從防範，日夜擔心再遭報復其他共犯，原告為 此不得已而斥資在居家周圍裝設數支監視錄影設備，且出外 亦時常因此而精神緊繃，身心倶疲。被告犯後所為已嚴重加 劇原告三人之精神上痛苦，自應就此負起責任，故自得分別 請求被告連帶賠償原告精神慰撫金各50萬元。㈢、又己○○○嗣後業於113年7月6日死亡，上開損害賠償債權自應 由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承。 為此，爰依民法第184條、第185條第1項及第195條第1項前 段等規定，請求被告應連帶賠償原告上開損害。並聲明: ⒈被告應連帶給付原告庚○○50萬0,330元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告丙○○50萬0,710元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○50萬0,150元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、原告等人所請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減；另本件 事故係肇因於原告庚○○於事發當晚，先以LINE傳送訊息指責 訴外人即被告甲○○之長子葉峻瑋，經被告甲○○撥打LINE通話 詢問之際，遭原告庚○○酒後一陣罵語，被告甲○○、乙○○遂偕 同友人一起前往原告庚○○住處欲了解事發經過，然遭原告庚 ○○揮刀示威。故本件事故實係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍 生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事 由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額等語。㈡、並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項:
㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名 真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡 ，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於110年10月10日2 1時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處， 先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○與其 餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳 部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、 安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受 有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手 推擠在上址住處内之葉揚素珠，致己○○○跌倒，因而受有背 部挫傷之傷害。
㈡、被告上開傷害犯行經本院刑事庭審理後，以112年度苗簡字第 844號為有罪判決確定。
㈢、原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫 療費用損害依序為330元、710元、150元。四、本院得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，原告主 張渠等於事發時在自身住處內，遭被告二人夥同其餘10名真 實姓名年籍均不詳之男子共同毆傷，並因此分別受有上開傷 勢等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。職是， 原告主張被告應就原告所受損害，負侵權行為連帶損害賠償 責任，當屬可採。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害 者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損 害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。查 ：
⒈關於支出醫療費用部分：
原告主張庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有 支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元等情，為被 告不爭執，是此部分事實，堪予認定。
⒉關於精神慰撫金部分：
被告等人於事發時擅自進入原告等人住處，並共同毆傷原告 ，造成原告分別受有上開傷勢，衡情理應造成原告等人分別 受有精神上痛苦，應可認定。又原告庚○○為高中肄業，現從 事臨時工工作，平均每日收入約為1,200元，名下有不動產2 筆；原告丙○○為高職畢業，現擔任一般行政會計工作，111 、112年度所得各為481,034元、420,766元，名下無不動產 ；己○○○為小學畢業，務農，名下有不動產2筆；另被告甲○○ 為高職肄業，因長期罹患憂鬱思覺失調恐慌病症而無法工作 ，每月所需仰賴身心障礙補助，名下無不動產；被告乙○○為 國中畢業，111、112年度薪資所得各為601,500元、697,400 元，名下有不動產3筆等情，除分據兩造具狀陳述綦詳外（ 見院卷第115頁），並有卷附綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅免稅證明書、身 心障礙證明、個人戶籍資料等件可參（見院卷第71、99、14 7至159頁；個人資料卷）。則本院審酌兩造學經歷及財產、 收入等狀況，以及被告加害情形、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認庚○○、丙○○、己○○○得請求慰撫金數額依序 應各為7萬元、7萬元及5萬元，應屬適當，逾此部分之請求 ，即均屬無據。
㈢、至被告雖另辯稱：本件事故係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍 生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事 由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額云云， 然為原告所否認，被告復未能舉證證明上開情事，則其所辯 ，是否可採，本待商榷；況按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1
項固定有明文，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須 其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之，如 損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害 之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。本件被告於事發時既 夥同數名不詳之人擅入原告住處且進行攻擊，自屬故意不法 侵害行為，揆諸上開說明，本件自無過失相抵之適用。故被 告此部分所辯，當不足採為有利於其之認定。
㈣、此外，己○○○於上開事故發生後，業於113年7月6日死亡，並 由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承上開損害賠償 債權等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本 及本院少年及家事庭113年9月19日函文等件為憑（見院卷第 121至145頁），是原告庚○○、戊○○、丁○○等三人自得依繼承 關係共同取得己○○○對被告之上開損害賠償債權而為請求， 併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項及繼承法律關係，請求被告應連帶 各給付原告庚○○7萬0,330元【計算式：醫藥費330元+精神慰 撫金7萬元＝7萬0,330元】、給付原告丙○○7萬0,710元【計算 式：醫藥費710元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,710元】，及給付 原告庚○○、戊○○、丁○○等三人5萬0,150元【計算式：醫藥費 150元+精神慰撫金5萬元＝5萬0,150元】，暨均自起訴狀繕本 送達被告之翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 屬無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得 免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本 院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促 使本院為上開職權之發動，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔之必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 周煒婷