臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第587號
原 告 徐榮貴
訴訟代理人 余柏儒律師
被 告 徐意美
訴訟代理人 許盟志律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○地號土地如附
圖所示編號Ａ之範圍（面積二十四點零一平方公尺）有通行
權存在。
二、被告應容忍原告在前項土地範圍內鋪設、維修柏油或水泥路
面及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線及電信管線，
不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告原起訴主張：「㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○市○
○段000地號土地如附圖（本院卷第23頁）所示編號A（面積2
9.83平方公尺）之部分有通行權存在。㈡被告應容忍原告於
前項通行權存在範圍內之土地上鋪設、維修柏油或水泥路面
，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線、電信管線或
其他管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行
為。」（本院卷第15頁），復變更其聲明如主文第1、2項所 示（本院卷第314至315頁），核其原因事實均未變動，僅變 更請求確認之面積與位置及減縮容忍通行之種類，與前開規 定核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。經查，本件原告主張其對被告所有之苗栗縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分面
積有通行權存在，為被告所否認，足認原告主觀上認其法律 上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將 之除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利 益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱921地號土地 ）及其上同段335建號建物為原告所有，原告長年居住於此 ，與之相鄰之系爭土地則為被告所有。921地號土地與公路 無適宜之聯絡而為袋地，須經由系爭土地如附圖編號A所示 部分方能通行至坐落系爭土地、同段922、917地號土地交界 處之現況道路（下稱系爭現有巷道）再連接至公路，而921 地號土地係自系爭土地分割而來，故原告應得通行系爭土地 。又原告主張之前開通行範圍位於系爭土地邊緣，現況有鋪 設柏油供通行使用，本應有公用地役關係存在，且並未變動 使用狀態，而為對於鄰地損害最少之方法，另因原告由該處 通行乃為日常生活所需，故併請求被告容忍於前開通行範圍 內設置養護路面及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線 、電信管線，且不得有設置障礙物或妨害原告通行之行為。 爰依民法第787條第1項、789條第1項、第788條第1項前段、 第786條第1項前段規定，請求確認原告就系爭土地如附圖所 示編號A部分之通行權存在，並請求被告容忍原告養護路面 、設置管線及移除障礙物且不得妨害通行等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。
二、被告則以：921地號土地除與系爭土地相鄰外，亦與原告女 兒所有且現況為空地之同段922地號土地（下稱922地號土地 ）相鄰，原告應得由922地號土地通行至系爭現有巷道，此 方式僅需通行更小面積之系爭土地，原告捨此方案不為，其 主張之方案顯非對於鄰地損害最少者。且系爭現有巷道先前 亦僅供原告通行，並未供公眾使用，當無公用地役關係，且 原告主張通行寬度大於系爭現有巷道寬度，是原告主張之通 行範圍顯逾必要使用。縱認原告有通行系爭土地之必要，依 道路交通安全規則第38條第1項規定，汽車全寬不得超過2.5 公尺，是原告於系爭土地如附圖編號B部分通行，應已足敷 使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項（本院卷第164至165頁）： ㈠系爭土地為被告單獨所有。
㈡921地號土地為原告單獨所有，其上有同段335建號建物，乃 為原告及其家屬居住使用當中。
㈢921地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。四、本院之判斷：
原告主張其就系爭土地如附圖所示編號A部分之範圍有通行 權存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告應得通行系爭土地：
⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又 按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一 部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之 情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之 讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地 所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土 地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數 筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高 法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。是土地所有人 以民法第789條第1項主張對於鄰地有通行權存在時，首須審 酌其是否因分割或一部讓與而致與公路無適宜之聯絡，如是 ，則其縱有其他鄰地可供通行，亦僅能通行分割前之土地。 ⒉經查，921地號土地（即重測前苗栗縣○○市○○○段000000地號 土地）係於民國78年1月17日自重測前之系爭土地（即重測 前苗栗縣○○市○○○段00000地號土地）分割而來，有921地號 土地、系爭土地登記第一類謄本、系爭土地重測前公務用登 記簿謄本在卷可參（本院卷第25至27、57至60、127頁）， 復由系爭土地、921地號土地之舊地籍圖謄本（本院卷第159 頁）可知系爭土地之東側本與公路相臨，而921地號土地坐 落位置原係在系爭土地內西側，原得由系爭土地通行至公路 ，然分割時大致以南北向分割，致分割後921地號土地與位 於系爭土地東側之公路，因遭系爭土地隔斷而已無直接之聯 絡。復參以921地號土地周遭之同段889、922、921地號土地 現況均非道路，有本院勘驗結果在卷可查（本院卷第169頁 ），且兩造亦不爭執921地號土地現況即為袋地（見不爭執 事項㈢、本院卷第164至166頁），則921地號土地既因自系爭 土地分割而成為袋地，原告即921地號土地所有權人主張其 對於系爭土地有通行權存在，應屬有據。
⒊被告雖抗辯原告應得自鄰地即922地號土地通行等語。然查， 921地號土地乃分割自系爭土地，業如前述，而922地號土地 （即重測前斗換坪段284地號土地）分割增出者僅有重測前 斗換坪段284-9地號土地，與921地號土地無關；復系爭土地 乃自重測前斗換坪段284-2地號土地分割而來，又除系爭土
地外，自重測前斗換坪段284-2地號土地分割增出之土地僅 有同段284-3、284-5、284-6、284-10、284-11地號土地（ 本院卷第125至155頁），系爭土地嗣後分割則增出921地號 土地、重測前斗換坪段284-20、284-21地號等3筆土地，亦 均與922地號土地無涉，有113年10月7日苗栗縣頭份地政事 務所函在卷可查。從而，系爭土地於分割前與922地號土地 並非同一筆土地，而921地號土地與922地號土地當亦非自同 一筆土地分割而出，是921地號土地既因自系爭土地分割始 與公路無適宜之聯絡，則當不得捨系爭土地不為通行，而另 對於鄰地即922地號土地主張通行權，是被告之抗辯容非有 據。
㈡原告通行權之範圍：
⒈次按民法第787條第1項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信 原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其 適用（最高法院82年度台上字第1078號判決意旨參照）。又 按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第2項前段定有明文。又按民法第787條第1項所定之通行權 ，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充 分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。 是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、 地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高 法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。 ⒉經查，921地號土地須通行系爭土地始能與公路聯絡，業如前 述，是本件乃需考量原告請求確認之通行方法是否為對被告 損害最小，且得使原告土地為通常之利用，而發揮其經濟效 用，並同時可促進社會整體利益之方式，分述如後： ⑴921地號土地係為山坡地保育區之丙種建築用地，面積365.19 元平方公尺，其上有同段335建號之二層住家用建物，且目 前供作原告與其家屬居住使用，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡），並有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本 在卷可查（本院卷第25至27、31至32頁）。本件原告通行需 求乃供一般家庭日常生活出入使用，平時出入應以車輛作為 主要通行工具，較符合目前社會經濟之現況；另就原告使用 居住前開建物之普遍安全性併予考量，目前921地號土地與 系爭土地相鄰處，雖有大門足供小客車進入鐵皮屋內，然該 建物既為現供人居住之建物，則應容許消防車輛、救護車輛 通行，且有於事故發生時，足供於建物外圍救災工作之空間
，較符合公共安全所需；另原告請求通行乃供作自己通行之 使用，當無雙向通行之需求，是其所需通行之寬度，應為一 般小客車、救護與消防車可單向通行之車道寬度併計通常防 災工作所需空間，較為合理，合先敘明。
⑵復參酌市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項後段規定， 供汽車行駛之車道寬度依設計速率訂定，於服務道路者，不 得小於2.8公尺；另依劃設消防車輛救災活動空間指導原則 第1條第1款、第2條第1款規定，供救助五層以下建築物消防 車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，4 .5公尺以上之淨高；五層以下建築物，消防車輛救災活動所 需空間淨寬度為4.1公尺以上。是由前開行政規則，可推知 通常合理之單向車輛通行寬度應不小於2.8公尺，如需供救 災車輛通行及執行勤務，則至少需4.1公尺以上。又921地號 土地僅能自系爭土地通行，業如前述，而系爭土地則為山坡 地保育區之農牧用地，其上則有同段336建號建物，有系爭 土地登記第一類謄本、113年12月30日苗栗縣頭份市公所函 在卷可參（本院卷第57至59、297頁），是如以系爭土地未 建房屋部分供通行使用，對於系爭土地之使用較無妨害，復 觀諸兩造提出之通行方案（如附圖編號A、B部分所示）均係 自系爭土地北側邊緣通行，且目前該處現況亦為鋪設柏油路 面之空地，並無建物或其他設施，有勘驗結果在卷可查（本 院卷第180頁），則兩造之通行方案對於系爭土地其餘部分 之利用均尚無嚴重之妨礙。惟考量本件原告除通行系爭土地 外，尚有設置管線之必要（詳後述），而通常情形於山坡地 設置管線部分，亦不無因地質或工程技術影響需於地面上設 置明管之需求，致管線通過處可能有妨礙車輛、人員通行之 虞，則倘需維持前開淨寬度4.1公尺以上通道，依原告主張 通行寬度4.4公尺，即如附圖所示之編號A部分為通行範圍， 尚屬合理。
⒊被告雖抗辯前開原告主張之通行寬度所連接之系爭現有巷道 寬度僅3.5公尺，是原告主張之4.4公尺應逾越必要範圍，非 屬對被告損害最小之方式，2.35公尺之寬度應已足供一般小 客車通行等語，然依前開市區道路及附屬工程設計標準第11 條第1項後段之基準，服務道路之寬度應不得小於2.8公尺， 可知此乃供一般車輛通行道路使用之最低安全寬度，況921 地號土地僅得自系爭土地通行，且依921地號土地現況，其 大門口與系爭土地相鄰，與周遭鄰地或有紅磚圍牆區隔，或 因鄰地上有建物，致無從由該處進入921地號土地（本院卷 第169、180頁），是倘921地號土地上之住宅有消防事故發 生，救災人員及車輛必途經系爭土地始得進入921地號土地
及其上之建物內，而系爭現有巷道連接公路寬度3.5公尺部 分（本院卷第207頁）雖僅恰可供消防車輛通行，然至921地 號土地前，仍須有至少4.1公尺之淨寬，方足供救災活動使 用。況被告所提出之通行方案寬度2.35公尺，尚小於苗栗縣 一般消防車輛之寬度2.5公尺（本院卷第257頁），遑論供其 通行，是被告所提通行方案，尚不符合一般居住安全之需求 ，亦不利於公共安全之社會整體利益及921地號土地之經濟 效用。
⒋綜上所述，原告對於系爭土地如附圖所示之編號A部分（下稱 系爭通行土地）有通行權存在，應堪認定。
㈢被告應容忍原告於系爭土地上通行及設置所需設施： ⒈按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。原告對 於系爭通行土地具有通行權存在，業如前述，是原告請求被 告容忍於系爭通行土地通行且不得設置障礙物，即屬有據。 ⒉次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之；有通行權人於必要時，得開設道路， 民法第786條第1項前段、第788條第1項前段分別定有明文。 查921地號土地與公路並無適當之聯絡，且目前921地號土地 乃供原告居住使用，是為滿足通常生活所需之水、電、天然 氣或瓦斯等能源或與外界通信之需求，原告請求被告容忍其 於系爭通行土地內設置電線、水管、瓦斯、天然氣、電信管 線，尚屬適法。又系爭通行土地乃供人、車通行之用，業如 前述，雖目前其上設有柏油路面，然亦可能因天災或使用年 限過久損壞，而危害往來之人、車，又一般供車輛通行使用 之路面多為柏油路面，慢速車輛通行道路以水泥鋪面修整亦 非鮮見，是原告請求被告容忍其在系爭通行土地上鋪設、維 修柏油或水泥路面，亦與前開規定並無不合。
⒊從而，原告請求被告在系爭通行土地範圍內鋪設、維修柏油 或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線及 電信管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行 為，應屬有據。
㈣至原告雖併依民法第787條第1項請求確認其對於系爭通行土 地之通行權存在，惟此與民法第789條第1項乃為預備合併之 形成權，本院既認原告依民法第789條第1項之請求為有理由
，則無庸再予審究本件有無民法第787條第1項之適用，併此 敘明。
五、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第786條第1項前段、 第788條第1項前段，請求確認原告就系爭土地於系爭通行土 地之範圍內有通行權存在，並請求被告容忍其於該處鋪設、 維修柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然 氣管線及電信管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告 通行之行為，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原 告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事 理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第 3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 周曉羚