臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度婚字第91號
原 告 乙○○
訴訟代理人 柯宏奇律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣
地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條
第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大
陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件
請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所
地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家
事事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張婚後被告曾來
臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依
上開規定，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月28日結婚，惟婚後
被告僅來臺與原告共同居住十幾天，就逕自離家，返回大陸
地區，原告雖多次致電勸說被告返家，但被告均無意返回同
住，嗣後更停用其連絡電話，故兩造早已斷絕聯繫，分居已
有23年。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一
請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項
定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照） 。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活 為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、 共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設 民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不 符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫 妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。
七、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書 等件為證。經本院依職權函查被告入出境資料及有無限制入 境事由，被告於91年6月18日因妨害風化經強制出境後，曾 於94年4月12日申請入境團聚，然因面談未通過，其入境申 請未予核可；被告申請團聚當下迄今尚無被限制入境之情形 ，然被告未再申請入境等情，有內政部移民署中區事務大隊 苗栗縣服務站113年10月11日移署中苗服字第1138520510號 書函檢附被告申請案、機場入出境資料、大陸地區人民進入 台灣地區旅行證申請書、內政部不予許可處分書、內政部警 政署入出境管理局面談紀錄、入出境資料、參考資料申請表 等件在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲 明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。被告雖因妨害風 化遭強制出境，然被告未遭管制入境，但仍未再主動申請來 臺與原告同住，迄今均未與原告聯繫，雙方未能共同生活， 足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居 之主觀情事；此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同 居之正當理由，兩造分居迄今，可見兩造婚姻信任基礎薄弱 ，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義
可言。與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之 本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共 處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之 望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻 事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 蔡旻言