灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第144號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭繼仁
邱韋德
沈詠傑
陳信伊
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第467
號、113年度偵字第664號），被告於本院自白犯罪（原案號：11
3年度易字第341號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通
常程序，改依簡易程序判決如下：
主 文
鄭繼仁共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱韋德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈詠傑共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳信伊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，其中犯罪事實一第5行「由鄭繼仁指示」補充記載為「由
鄭繼仁（未下車）指示」、第7行「分別持鐵棍及鐵棍」更
正為「遮掩車牌後分別持鋁棍、木棍」；證據名稱增列「被
告鄭繼仁、邱韋德、沈詠傑、陳信伊於本院之自白」（見本
院易字卷）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體
全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物
之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指
除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使
物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告4人及其他不
知名之成年共犯，以起訴書所載方式敲砸告訴人張誌辰所有
之汽車，致該車擋風玻璃、車燈殼破損及板金凹陷，而減損
部分效用，外觀亦有所改變。是核被告4人所為，均係犯刑
法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告4人與其他不知名之成年共犯，就本案犯行間有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告鄭繼仁不思理性處理紛爭，僅圖洩憤，而邀約被
告邱韋德、沈詠傑、陳信伊共同為本案犯行，恣意侵害他人
財產法益，行為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯
行，惟未能與告訴人張誌辰達成和解或賠償損害之態度及原
因（本院數次無從依卷內事證聯絡告訴人），並考量其等犯
罪動機、手段、目的、情節（含參與程度）、所生危害，及
其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院
易字卷各該筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案之鋁棍、木棍，均未扣案，因上開物品取得容 易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，且檢察官亦未聲 請宣告沒收，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。