臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第104號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐志文
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6861號）及移送併辦（113年度偵字第9092號），被告於本院
自白犯罪（原案號：113年度易字第635號），本院認宜以簡易判
決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：
主 文
徐志文犯刑法第321條第1項第1款、第3款及第4款之加重竊盜罪
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即50平方電源線（長460公尺）、22平方電源
線（長780公尺）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均僅引用檢察官起訴書之記載（如附件
甲），其中證據名稱增列「被告徐志文於本院之自白」（見
本院易字卷）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款及第4款之
竊盜罪，及刑法第306條第1項之侵入他人附連圍繞之土地罪
。被告就本案犯行，與吳翊群及不知名之成年共犯間有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟因結夥3人以上竊盜，其
本質仍為共同正犯，已表明為結夥3人以上，故主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨）。又被告等人上開犯行，係以一行為同時觸犯上 開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重之 加重竊盜罪處斷。又移送併辦部分，因與起訴部分為同一事 實（詳附件乙），本院自應併予審理。
㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於警詢及本院 坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情 節（含參與程度），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（見本院易字卷第113頁），與本案竊取之財物價 值，而被告未能與本案告訴人莊宏達達成和解或賠償損害， 以及檢察官之求刑意見（見本院易字卷第113頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。
三、沒收：被告固然辯稱其並未取得電線，然依卷內事證不足認 定被告等人竊得之物業由任一被告取得單獨事實上處分權， 即被告就本案竊得之電線（50平方電源線長460公尺、22平 方電源線長780公尺）仍有共同處分權限，自應宣告沒收， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未 扣案之鉗子1把，並非被告所有，與刑法第38條第2項規定未 符，復非違禁物，又無刑法重要性，為免執行困難，爰不宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官彭郁清提起公訴及移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。