臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原金簡字第3號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李金祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第12163號），本院判決如下：
主 文
李金祥幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件），其中犯罪事實一第5行「為恭路584號超商」
更正為「為公路584號統一超商」、末5行「向余承軒佯稱」
補充記載為「於113年9月3日當日至13時19分前之某時向余
承軒佯稱」。
二、論罪科刑：
㈠核被告李金祥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參
與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵
查坦承不諱，應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。
而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。
㈣爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳
戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身
金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不
法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未
參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，
可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查
獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害
治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態
度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警
詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第15頁），與
本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴（被害）人達成
和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。 ㈡本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗 錢所用，然該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且 提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告 沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。