臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第78號
聲 請 人 鄭姿婷
聲 請 人
即 被 告 吳沅學
上列聲請人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件(113年度訴
字第286號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳沅學、聲請人鄭姿婷曾經臺
灣苗栗地方檢察署扣押所有扣押聲所有之ACER電腦、行動硬
碟、iPhone手機、vivo手機等物，因該案已確定，並未諭知
沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物
未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第
142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又依刑事訴
訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移
由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執
行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗
字第12號裁判意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，
法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院
95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經本院
於民國114年1月7日以113年度訴字第286號判決判處有期徒
刑6月，於同年2月19日確定、同年2月20日送執行等情，有
本院書記官辦案進行簿可參，且全案卷證已移由檢察官執行
，即脫離法院繫屬。依上開說明，扣案之ACER電腦、行動硬
碟、iPhone手機、vivo手機等物，是否有留存或發還之必要
，本院已無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處
理。是本件聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 2 月 24 日