臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第258號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂怡葶
謝其宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845
號），本院判決如下：
主 文
呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期
間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場
次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得
新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表三所示之物均沒收。
犯罪事實
一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電
話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡
葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「
葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結
交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動
付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡
葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識
，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸
，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之
身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分，
向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖
、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸
陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○
0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎
乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐
昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密
碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提
款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝
其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1
至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示
之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱
芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘
機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或
放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（
下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於
每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆
盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭
詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其
宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土
地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話
，始循線查悉上情。
二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之
第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程
序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調
查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審
理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並
經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠
芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵
局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5
月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警
察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀
錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75
至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及
扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開
任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，
被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠罪名之說明：
⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而
言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜
或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動
提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款
設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字
第2123號判決參照）。
⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害
人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示
之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是
核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及
同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪。
⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其
宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴
人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往
拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自
分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以
遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯
罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結
果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所
規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何
其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗
錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢
察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及
罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。
㈡罪數之說明：
⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以
及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬
元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人
之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財
產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價
上，應各論以接續犯之包括一罪。
⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思
決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數
個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其
存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素
予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或
局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後，
持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113
年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現
金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之
決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得
他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之
同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同
一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為
私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動
付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被
告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且
被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○
○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見
偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機
、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述
之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認
罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
㈣緩刑之說明：
⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶 犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認 應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本 院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡
葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵 害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之 法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內 容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項 第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示 事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能 收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。
⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原 諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認 定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣 告緩刑，附此敘明。
㈤沒收之說明：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之 物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上 字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被 害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為 人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」， 其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪 所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案 各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未 扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元）， 等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5
項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自 應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 114 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 提款時間 提款地點 （均為自動櫃員機） 提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許 苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許 苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許 大湖郵局 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許 苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場） 被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許 大湖郵局 被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許 大湖農會栗林集貨場 被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。 附表二：
被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一） 被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。 附表三：
編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。