臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃昱翔
洪鈺祥
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第37號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒
月。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年，
經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審
理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年）
有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分）
欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許
，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面
交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲
○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用
之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵
達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○
○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意
聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢
之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再
趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦
持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手
實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公
園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警
循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提
示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異
議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為
證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力
明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為
適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得
作為證據。
㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造
、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關
連性，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談
判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去
阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推
他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥
毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查：
㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生，
案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購
買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣
○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當
日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳
○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已
在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領
，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體
，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指
著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前
方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為
被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222
、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121
至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內
容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207
至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份
、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監
視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16
1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無
訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。
㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會
動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲
○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「
甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離，
並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走
向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震
器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前，
甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙
手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢
頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨
前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○
所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之
行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發，
純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○
所辯與事實不符，殊無足採。
㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數
人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上
，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與
犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而
異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫
之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，
而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以
致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯
罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間
為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端
或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬
之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34
00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN
E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○
在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○
也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢
時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○
○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前
往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2
人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂
定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山
親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債
」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本
院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停
車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅
，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游
翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有
接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2
人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場
，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共
見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態
，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使
公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑
法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往
之原因及案發時間 之長短而影響其等成立該罪之認定。被
告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置
辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足
採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法
第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1
款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、
指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊
甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公
訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被
告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用
之法條而為判決。
㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合
犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實
際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之
行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢
之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自
負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各
參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共
犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法
院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參
與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必 要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在 場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯 。
㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅
迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」 之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明 文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（ 最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告 乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象 特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重 大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被 告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要。
㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪 ，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷 ，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉 犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法 院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行 有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同 吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公 共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施 強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯 罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵 訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（ 見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院 卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自 述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有 尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁）， 被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所 處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。
四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所 在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代
性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防 衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序 無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 ㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段 。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。