臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗翰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第809號），本院判決如下：
主 文
蔡宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡宗翰依其智識及社會生活經驗，應可預見依真實身分不詳
之泰達幣幣商（下稱「不詳幣商」）居間介紹，到場與他人
交易虛擬貨幣，該他人可能係遭詐欺集團所詐騙，若將虛擬
貨幣轉至該他人之電子錢包，可能再遭詐欺集團成員轉出至
不詳電子錢包，而隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍
基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「不詳幣商
」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由「不詳幣商」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
成員即LINE通訊軟體暱稱「量化招財貓」、「呂易軍」、「
奕翔」、「ZosMarkts」等人，自民國112年9月2日起，對瀏
覽臉書詐騙廣告之文良宇佯稱：可加入「zosebd」投資平臺
儲值購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，且於文良宇
受騙期間，再佯稱：因IP位置頻繁更換導致帳號遭鎖，需儲
值系統保證金新臺幣（下同）30萬元升級為VIP，始得解鎖
帳號云云，致使文良宇因此陷於錯誤，相約於112年9月6日
，在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之統一超商貞豪門市（下
稱貞豪門市）交易虛擬貨幣，文良宇則依「不詳幣商」指示
，於同日11時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
抵達貞豪門市，並於同日12時3分許，使用電子錢包「TCE4F
oZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」（下稱錢包A），發送87
13顆泰達幣至文良宇使用之電子錢包「TJCUqvGxPSerhfGwCj
WYDXknzWwVLHLM9A」（下稱錢包B），並向文良宇收取30萬
元之現金，扣除其向「不詳幣商」購買虛擬貨幣之成本後，
可藉此獲利5千元。嗣因文良宇將其投資平臺之帳號及密碼
以通訊軟體告知「呂易軍」，「呂易軍」即於113年9月6日1
6時7分許，將錢包B之8713顆泰達幣轉至電子錢包「TMozg2B
VBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」（下稱錢包C），而隱匿上
開泰達幣之去向及所在。嗣因文良宇無法自錢包B提領所購
買泰達幣，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經文良宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告蔡宗翰以外之人於審判外之陳
述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第75
頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件
犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供
述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違
背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作
為證據之情形，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，並經本案告訴人文良宇、另案告訴人林宗瑋各自於警詢時
指訴明確，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍畫面1
2張、虛擬貨幣交易手機擷圖2張、告訴人與「量化招財貓」
等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄164張、OKLink區塊鏈
瀏覽器查詢資料3份、另案虛擬貨幣錢包查詢資料1份、高雄
市政府警察局三民第一分局112年9月27日偵查報告暨附件1
份附卷可稽（見警卷第57、59至69、71至73、75至401頁；
偵卷第31至42、71至87、105、107至142頁），足認被告上
開任意性自白確與事實相符，堪以採信，
㈡公訴意旨認被告向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依
指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團
不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並以：①被告於警
詢及偵查中之供述；②本案告訴人於警詢時之指訴；③另案告
訴人林宗瑋時於警詢之證述；④車輛詳細資料報表、監視器
影像截圖各1份；⑤112年9月6日12時3分許虛擬貨幣交易手機
截圖1份；⑥OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢資料1份；⑦高雄市政府
警察局三民第一分局偵查報告1份等資為依據。然查：
⒈訊據被告自始即堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐
欺取財之犯行，並辯稱：我不認識「量化招財貓」、「呂易
軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，只有跟「不詳幣商
」聯繫等語。而依本案告訴人於警詢時所為之指訴內容，可
知與其聯繫而施用詐術之人，為「量化招財貓」、「呂易軍
」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員，再觀
諸本案告訴人與上開成員之通訊軟體對話內容，並未提及與
被告有關之內容，卷內亦無被告與「不詳幣商」、「量化招
財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐
欺集團成員聯繫之對話紀錄可供比對，另依檢察官所提之車
輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及112年9月6日12時3分許
之虛擬貨幣交易手機擷圖，至多僅能證明被告依指示到場與
本案告訴人進行虛擬貨幣交易之事實，則除被告自承有聯繫
之「不詳幣商」外，被告是否確實知悉本案詐欺集團另有「
量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等
成員，而與「不詳幣商」以外之其他成員間具有犯意聯絡，
尚有疑義。
⒉另案告訴人林宗瑋於警詢時雖陳稱：我在家中看到臉書投資
廣告，以LINE跟「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築
夢薪未來」加好友後，我就申請CBLC網站會員，並約定與對
方面交，對方的電子錢包為「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe
4VU4HGNt」（按即錢包A），面交的人是胖胖的女士，短捲
髮，沒戴眼鏡，約165公分，後來又有一位「尚豪」要我拿3
0萬元，在三民區建國二路233號統一超商港東門市交易泰達
幣8713顆，幣商會打到我的錢包，對方再幫我做槓桿交易，
於112年9月6日18時6分許，被警方逮捕到場面交的車手是薛
以麟等語（見偵卷第100、101、102頁），佐以另案告訴人
林宗瑋之虛擬貨幣交易紀錄及高雄市政府警察局三民第一分
局偵查報告暨所附資料，雖可知與另案告訴人面交虛擬貨幣
之犯嫌所使用之電子錢包亦為錢包A，且錢包A之使用者非僅
被告，而為本案詐欺集團所掌控收取詐騙所得虛擬貨幣之工
具，然仍未能證明被告確實知悉本案及另案告訴人遭詐騙之
過程，參以本案告訴人於警詢時陳稱：我於112年9月3日將
電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」，他說會幫我操作交易所
的黃金買賣價差，之後於112年9月6日也是將電子錢包的帳
號密碼給「呂易軍」操作，與蔡宗翰交易完之後，再請「呂
易軍」操作，實際上都是「量化招財貓」、「呂易軍」跟我
說及操作的，蔡宗翰跟我交易完後，我也有拿到泰達幣，我
想過對方除了說搭車這件事騙我外，我跟他交易完也沒有再
聯繫，所以沒有要對蔡宗翰提出詐欺告訴等語，（見警卷第
39、41、45頁），而表示其與被告面交後確實有取得虛擬貨
幣，本案應係遭「量化招財貓」、「呂易軍」詐騙等節甚詳
，自無從排除被告主觀上認知本案告訴人可能係遭「不詳幣
商」所詐騙之可能性，尚難逕認其與本案「量化招財貓」、
「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」，以及另案「程序
監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」等詐欺集團
成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡存在。
⒊至公訴意旨雖認被告因本案詐騙所取得之財物為30萬元，然
被告於本院準備程序時供稱：我只有跟貨幣上游聯絡，給告
訴人的虛擬貨幣也是我花錢跟上游買的，包含押金我總共花
32萬元，我用現金面交，幣商上游再把虛擬貨幣匯到我的帳
戶，這個過程是跟告訴人交易前就完成了等語（見本院卷第
62、63頁），而表示其係以現金向「不詳幣商」購買虛擬貨
幣，再到場與本案告訴人面交，卷內亦無證據可證明被告此
部分所述與事實不符，且本案告訴人既表示其與被告交易後
確實取得約定數額之虛擬貨幣，最終係因「呂易軍」之操作
始遭轉出，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應依被告供
述而為其有利之認定，以「8713顆泰達幣」為本案詐欺集團
因本案詐騙所取得之財物。
⒋綜上所述，本案既無法排除被告主觀上認知本案告訴人係遭
「不詳幣商」所詐騙之可能性，亦無證據可證明被告與「量
化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本
案詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡
，是依檢察官所提證據，至多僅能證明被告與「不詳幣商」
共同犯詐欺取財、洗錢犯行，而未能認定被告知悉本案共犯
詐欺犯罪之人已達3人以上，自無從逕以刑法第339條之4第1
項第2款之罪相繩。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為詐欺取財、洗錢之
犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各
該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27
年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字
第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自
應就本案新舊法比較之情形說明如下：
⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵
查時否認其洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，與修正前洗
錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關
偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1
項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之
處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜
合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果
，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條
第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法
之相關規定。
㈡罪名之說明：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉至公訴意旨認被告係向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，
復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺
集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合，詳
如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所涉罪名
（見本院卷第74頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴
法條。
⒊被告與「不詳幣商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條之規定，論以共同正犯。
㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思
決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數
個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其
存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素
予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或
局部同一之行為而言。而被告依「不詳幣商」之指示，到場
與本案告訴人進行虛擬貨幣交易後，該虛擬貨幣隨即經操作
轉出，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所
重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上
字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂
評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財
罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從一重論以一般洗錢罪。
㈣至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易，導
致該虛擬貨幣隨即經操作轉出，非但助長社會詐欺之風氣，
致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易
向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿該特定詐欺犯罪
所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之
金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識
程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈥沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我 跟幣商買幣要先付押金，對方沒有還我，本案依照當時匯差 計算，獲利約5000元等語（見本院卷第78頁），可知被告因 本案犯行所取得之5千元，屬於其從事違法行為之犯罪所得 ，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，基於 沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物（即8713顆泰達幣），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗 錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 114 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。