臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第190號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭木華
指定辯護人 賴威平律師（義務辯護）
被 告 黃勝煜
選任辯護人 呂俊杰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO
之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級
毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯
行：
⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18
日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例
案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00
0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁
○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後
付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口
，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲
基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車離開。
⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由
乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話
（搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE
通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非
他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租
屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命
1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後
，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交
付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數
量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進
入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元
現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非
他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許
，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完
成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租
屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗
地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國
家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具
有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據
。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者
，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人
即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察
官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1
紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁
】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時
經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本
院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質
詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，
應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據
能力。
㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且
經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據
：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國
外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別
情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事
訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。
所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機
關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為
調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台
上字第4313號判決意旨參照）。
⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，
於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依
人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同
被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述
，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡
諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信
性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結
之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯
然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述
，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明
犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有
證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立
法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」
，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項
規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之
陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一
法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150
4號判決意旨參照）。
⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述
，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告
乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力
（見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之
證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，
此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊
○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之
適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所
規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相
關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則
上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證
明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不
正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證
人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信
之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功
能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可
信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為
之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有
「必要性」。
⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳
述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原
則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證
人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事
訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如
仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之
陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅
無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之
詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條
之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘
提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰
問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法
第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經
合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據
（最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參
照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11
3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人
戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在
押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監
在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳
喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪
事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不
當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑
事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合
法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機
會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官
所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應
有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被
告乙○○所為本案犯罪事實之證據。
㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有
明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判
外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理
時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷
二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知
有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上
開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，
亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據
能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠有關犯罪事實一、⑴部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院
112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照
片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器
錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話
紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2
73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1
12頁），應堪認定。
⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○
，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易
對價。然查：
①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀，
我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審
理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所
以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁），
而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人
丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙
○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還
之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元
的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該
處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易
係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面
所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外
」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交
付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海
洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅
有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無
簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所
述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告
丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據，
始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。
②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排
放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他
命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120
027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥
物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件
（尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各
1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁），
且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許，
在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食
，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲
介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁）
，除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱
被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向
被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有
相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採
尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所
稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證
據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證
有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非
他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付
之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日
在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認
定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。
③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○
○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語，
辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋
處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然
被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件，
業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不
起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分
署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被
告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範
圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼
是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電
話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄）
」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就
是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳
喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是
否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於
112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀
錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有
關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否
可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同
販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。
④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告
丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為
被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣
予證人丁○○之毒品。
㈡有關犯罪事實一、⑵部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院
112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫
面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112
年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票
通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局
偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現
場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附
卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221
至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119
、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3
79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。
⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○
，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租
屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用
的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳
號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查：
①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國
路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」
聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接
帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加
LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話
給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時
，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的
人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我
要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只
有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口
等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我
打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有
指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE
對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開
對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於
112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫，
之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○
而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命
重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外
，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處
，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等
節。
②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意
見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後
跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我
上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準
，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○
說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新
拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○
。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中
的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○
○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○
在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話
門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313
頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及
係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳
說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致
相符。
③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「
傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行
動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前，
即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使
用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可
知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許，
確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話
門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（
見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門
號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000
0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基
地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後，
被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門
號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數
據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位
置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35
9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動
電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理
時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學
急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電
話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「
臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址）
相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於
112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日，
曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳
說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未
出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時
證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟
乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「
頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示
其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳
號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示
：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「
頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電
話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯
繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。
④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租
屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音，
我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當
天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話，
因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老
婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話，
出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒
聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245
至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電
話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對
話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開
後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有
多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原
稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於
警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞，
自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。
⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然
證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家，
我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去
又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙
○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其
對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告
乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。
㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重
罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有
之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，
自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意
增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場
貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認
知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供
述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非
可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價
差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬
同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至
臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格
非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲
，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必
要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處
所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，
徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資
認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，
通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意
思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾
詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於
案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締
之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利
潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販
賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時
候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁），
已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利
（即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無
反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪
認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄
一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚
明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示
及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行，
均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄
一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級
毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論
罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違
誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人
丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並
經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之
罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護
人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起
訴法條而為判決。
㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象
均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
㈣是否減輕其刑之說明：
⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實
欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防
制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項
（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所
謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域
，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決
意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為，
僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○
及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為
輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑
事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕
法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為
犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重
，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事
由依法遞減之。
⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情
形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所
得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查
獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯
行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節
，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌
科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規
定酌減其刑，附此敘明。
⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪
之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者
而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪
之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後
且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他
正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供
出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據
，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲
與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關
係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度
台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參
照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來
源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局
係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之
監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後，
獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○
，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦
等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見
本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被
告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切
證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而
查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與
查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關
係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被
告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然
被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官
為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（
見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定
之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命
為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易
成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為
不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅
，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，
危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於
本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情
節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家
庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分
別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次 販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣 毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之 目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈥沒收之說明：