臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1518號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧昌忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第690
9號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第897號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
鄧昌忠犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄
一編號4「照片2張」更正為「照片4張」，證據部分並增列
「被告鄧昌忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告鄧昌忠之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業
為自由業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育
程度（見偵卷第37頁）；被告與告訴人劉秋菊為鄰居之關係
；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和
（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，另參酌告訴人當庭表
示之意見，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準。
三、被告為本案毀損犯行所用之洗地刷並未扣案，審諸上開物品 之可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應 屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴 訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6909號 被 告 鄧昌忠
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧昌忠與劉秋菊為鄰居關係。鄧昌忠於民國112年12月13日8 時許，在苗栗縣南庄鄉獅頭山勸化堂停車場，因不滿劉秋菊 兒子喧嘩，竟基於毀損及傷害之犯意，先持洗地刷敲擊劉秋 菊所有之爐台，使該爐台毀損減損效用，足生損害於劉秋菊 。再與劉秋菊爭執，並徒手毆打劉秋菊之頭部及身體部位， 致劉秋菊受有腦震盪、頭部外傷合併左眼瘀腫、左肩挫傷等 傷害。嗣經警據報後查悉上情。
二、案經劉秋菊訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧昌忠於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉秋菊於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 證人蔡麗雲於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 4 遭毀損之爐台照片2張 證明告訴人之爐台遭毀損之事實。 5 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人於上開時、地，遭毆打後，受有診斷證明書上所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀 損等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併
罰。告訴及報告意旨認被告上開攻擊告訴人之行為係犯刑法 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，且被告斯時恫稱： 「我要慢慢弄妳，要長時間折磨妳」等語，尚涉犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌。惟查，被告上開毆打告訴人之行為，難認有 殺人之犯意；又被告否認有恐嚇告訴人之犯行，證人蔡麗雲 亦證稱其沒有聽到此部分言語，是被告此部分犯行尚乏證據 佐實之，難以刑法恐嚇罪相繩。然此等部分苟成立犯罪，與 上揭提起公訴之部分，為同一社會事實，有想像競合之裁判 上一罪關係，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 蕭慶賢