臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度原簡上字第7號
113年度簡上字第96號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃雨澤
指定辯護人 梁徽志律師（義務辯護）
被 告 蕭俊翔
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25
日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號
及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於黃雨澤、甲○○緩刑部分均撤銷。
黃雨澤、甲○○均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫
支付新臺幣參萬元，及均禁止對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話
、通信或其他非必要之聯絡行為。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院
審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告
部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名
）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆
諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最
高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記
載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須
引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2
625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃雨澤係偵查中經檢察官勘驗監
視器畫面後，始坦承部分犯行；被告甲○○於偵查中則否認犯
行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告
黃雨澤、甲○○與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人
糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且
原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則
，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑
宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。
三、撤銷改判及緩刑之說明：
㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法
第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備
緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣
告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪
判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之
再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素
行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯
罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進
一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為
緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建
目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照
）。
㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當
知所警惕而無再犯之虞，且被害人丙○○及告訴人乙○○均同意
給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁），
認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不
執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2
年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為
緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審
理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠
償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人
於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑，
但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第
189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予
緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁），
然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同
意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當
之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不
當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以
撤銷改判。
㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承
犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教
訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人
之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌
被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實
心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予
一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定
，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事
強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、
通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收
具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大
者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得
由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款
至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付
保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規
定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第
7款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 114 年 2 月 13 日