臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第990號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂儒倫
(現於法務部○○○○○○○○○○○)
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
呂儒倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第21列「提起公訴」後應補充「經本院以113年
度易字第405號為判決」、第16列及第23列所載「臺灣電
力股份有限公司」均應更正為「台灣電力股份有限公司」
；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱
欄「搜索扣押筆錄」應更正為「扣押筆錄」。
㈡證據部分增列：被告呂儒倫（下稱被告）於本院準備程序
及審理時之自白。
㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦
不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因
此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不
予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被
告所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人台灣電力股份
有限公司所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢
業之智識程度，入監前從事食品加工之經濟狀況，及離婚
、未育有子女之生活狀況（本院卷第99至100頁），暨犯
罪後坦承犯行之態度及檢察官具體求刑之意見（本院卷第
101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之電線1條（ 長度約113.3公尺）為其犯罪所得，雖警方查獲本案後， 有將查獲之電線歸還告訴人，但因告訴代理人温文聰於本 院準備程序中明確供稱所返還之電線已經沒有辦法使用( 本院卷第92頁)，堪認告訴人已無從再行利用而無價值， 為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，尚不能認已 實際合法發還告訴人，故本院認仍應沒收原物即電線1條 （長度約113.3公尺），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所持用以實施本件加重竊盜犯行之鉗子1支，並未扣 案，衡諸該物取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收 實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認 欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6683號 被 告 呂儒倫
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂儒倫前因施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴 字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有 期徒刑1年6月確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案件 ，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有 期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因竊盜案件， 經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5 月確定，上開所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字 第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國108年1月23日 假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月 27日，於111年7月6日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意 圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月 15日凌晨5時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地，持客觀上足供兇器 使用之鉗子（未扣案），爬至路旁之樹上，將臺灣電力股份 有限公司所有，設置於大山幹167支14至支17電線桿之電線( 長度約113.3公尺)剪斷後竊取得手，得手後旋即騎乘上開機 車離開現場，嗣連同前至苗栗縣○○鄉○○村○○○0號地號所竊取 之電線（長度約99公尺，此部分業經本署檢察官以113年度 偵字第2721號起訴書提起公訴），一併載運至由王大成（涉 犯贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）所經營，位於苗栗縣○○ 鎮○○里○○000○0號之大成資源回收場兜售。嗣因臺灣電力股 份有限公司技術員李柏翰獲報，於113年3月18日至現場發現 電線遭竊報警，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。三、案經李柏翰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂儒倫於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，持鉗子竊取本案電線之事實。 2 同案被告王大成於警詢及偵查中之供述 坦承有以新臺幣2,698元價格買受遭竊電線之事實。 3 證人即告訴人李柏翰於警詢之指訴 證明於113年3月18日下午4時許，發現電線遭人以不明器具剪斷並竊取之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據各1份 有自大成資源回收場扣得遭竊電線之事實。 5 車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、造橋分駐所員警報告書、民生竊盜案件犯罪嫌疑情資通報單、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、竹南分局大山派出所照片黏貼紀錄表所附監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物品照片、本署113年度偵字第2721號起訴書 證明全部犯罪事實。 二、核被告呂儒倫所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重本刑至2分之1。另被告未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 廖倪凰本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 王素真