臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第842號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創，越南
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第227號
），本院判決如下：
主 文
PHAM THI KIM SANG犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創）原為許葉定暉
之妻（現已離婚），肖龍梅則為許葉定暉之前妻。PHAM THI
KIM SANG於民國112年7月6日14時30分許（下稱案發時間）
，在許葉定暉及肖龍梅所共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路00
0巷0號10樓之房屋（下稱本案房屋）內，因故與許葉定暉發
生爭執，爭執過程中見儲藏室之房門遭上鎖，遂基於毀損他
人物品之犯意，持砧板敲擊儲藏室之房門門把（下稱本案門
把），將本案門把自門板敲落，足以生損害於肖龍梅。嗣因
肖龍梅報警處理，始查悉上情。
二、案經肖龍梅訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。經查，本判決所引用被告PHAM THI KIM SANG以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提
示並告以要旨，檢察官、被告均無爭執證據能力，本院審酌
相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵
，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等
傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定
情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反
法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告固坦承有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉
定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，惟否認
有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有破壞本案門把，本案
門把之前就壞掉了，我只是拿砧板敲一下本案門把，門就會
開一些空隙，我才有辦法轉開門；我不知道本案房屋是許葉
定暉與告訴人肖龍梅所共有的，我以為是許葉定暉所有的等
語。經查：
㈠被告有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承明確（見112偵8528卷【下稱偵8528卷】第19頁、偵緝卷第49頁、本院卷第70、78至79頁），核與證人即告訴人肖龍梅於警詢及偵訊時之證述（見偵8528卷第25至27、69頁）、證人許葉定暉於偵訊時之具結證述（見偵緝卷第77至78頁）大致相符，是此部分事實，已堪認定。又本案房屋為告訴人肖龍梅與許葉定暉所共有乙情，業據證人肖龍梅於偵訊時證述（見偵8528卷第69頁）、證人許葉定暉於偵訊時具結證述（見偵緝卷第78頁）明確，並有本案房屋之建物所有權狀1份在卷可稽（見偵8528卷第43頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈡本案門把係因被告持砧板敲擊而遭毀損：
⒈證人即告訴人肖龍梅於偵訊時證稱：當時被告與許葉定暉在
吵架，我聽到被告想要拿東西走人，許葉定暉把被告的東西
鎖住，不讓被告拿，被告就不知道拿菜刀還是什麼東西把門
把敲掉等語（見偵8528卷第69頁）。
⒉證人許葉定暉於偵訊時具結證稱：當時我與被告在吵架，被
告可能要開門拿行李廂，但被告打不開，就踹門，拿刀子把
喇叭鎖砸下來，再把門踹開等語（見偵緝卷第77至78頁）。
⒊被告於偵訊時供稱：那天我與許葉定暉吵架，我有東西放在
那個房間裡想要拿走，我請他開門，但他說門壞了，不幫我
開，我只是想辦法把門打開，把東西拿出來等語（見偵緝卷
第49頁）。被告並於本院準備程序時供稱：那時我跟許葉定
暉有衝突，因為門是鎖住的，所以我請他開房間門，但他沒
有去開，我只是拿砧板來開門等語（見本院卷第70頁）；繼
於本院審理時供稱：我就是拿砧板敲一下門把，門就會開一
些空隙，我才有辦法轉開門等語（見本院卷第78至79頁）。
⒋互核證人肖龍梅、證人許葉定暉之上開證述及被告之上開供
述可知，就被告當時因與許葉定暉發生爭執，故欲至儲藏室
拿取物品，惟儲藏室之房門遭許葉定暉上鎖，致被告一時未
能打開房門等節，3人所述相符，是此情應堪認定，且由此
可知，被告與許葉定暉發生爭執時，本案門把仍係得以正常
上鎖、使用之狀態。
⒌告訴人肖龍梅係於112年7月6日15時42分許至苗栗縣警察局頭
份分局派出所報案，並將本案門把遭毀損後之照片2張提供
予警方等情，有告訴人肖龍梅之警詢筆錄1份（見偵8528卷
第23、27頁）、上開照片2張（見偵8528卷第47頁）在卷可
憑。參以案發時間係112年7月6日14時30分許，可知告訴人肖
龍梅係於案發時間後之1小時許即至派出所報案並提供上開
照片；併參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而上開照
片顯示本案門把已自門板脫落而遭毀損等節，堪認本案門把
確係於案發時間遭毀損。
⒍觀諸本案門把遭毀損後之照片，可知本案門把係一般住家內常見之喇叭鎖，並非極為堅固，持砧板敲擊確有可能將之自門板上敲落，而致生本案之毀損結果；且細觀上開照片，本案門把上有數處凹陷，連接門板之鐵片亦已產生形變，堪認本案門把係因遭大力敲擊而自門板脫落。而就被告於發現房門遭上鎖後，旋即持廚房用具將本案門把敲下等節，證人肖龍梅與證人許葉定暉之前揭證述互核相符，併參證人肖龍梅、證人許葉定暉均能詳述案發經過等情，堪認其等之證述尚屬可信；又被告並不否認有持砧板敲擊本案門把、從而把門打開等節，復參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而係於案發時間遭毀損之事實，足認本案門把確係因被告於案發時間持砧板敲擊而遭毀損。被告空言辯稱本案門把於案發前即已損壞、其僅係以持砧板敲擊門把之方式將門打開等語，無從憑採。
㈢被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：許葉定暉沒有告訴我本案房屋是他與告訴人肖龍梅所共有的，我以為本案房屋是許葉定暉的等語（見本院卷第71至72、80頁）。然證人許葉定暉於偵查中已明確證稱：本案房屋是我與肖龍梅所共有，被告住進來時就知道這件事了等語（見偵緝卷第78頁），況依被告所述，其為本案犯行時，主觀上所欲毀損者為許葉定暉所有之本案門把，然客觀上其毀損犯行則係侵害告訴人肖龍梅之財產法益，惟其主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係持砧板敲擊他人門把致他人門把毀損，法律上之評價並無不同，屬於學理上所稱之「等價客體錯誤」，尚無礙於被告主觀上所具備之毀損他人物品犯意（實務見解就等價客體錯誤採同一結論者，可參最高法院99年度台上字第362號判決）。是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財
產法益之規範，擅持砧板將本案門把自門板敲落，所為殊值
非難；②於案發時間，許葉定暉係被告之夫，告訴人肖龍梅
係許葉定暉之前妻，當時3人同住在本案房屋，而被告係因
與許葉定暉在家中發生爭執，一時情緒激動而為本案犯行之
犯罪動機及犯罪情節；③被告本案所毀損者係門把，對告訴
人肖龍梅所生之財產法益侵害程度並不高；④被告犯後未能
坦承犯行之態度；⑤被告迄今未曾向告訴人肖龍梅表達歉意
，亦未與其達成和解或賠償其損失；⑥被告於本院審理時自
陳：教育程度為國中畢業，在餐廳上班，月收入約新臺幣4
萬元，目前單身，需扶養1名3歲之子女等語（見本院卷第80
頁）；⑦檢察官、被告、告訴人肖龍梅對於科刑範圍之意見
（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告於本案犯行中使用之砧板，固屬供犯罪所用之物，惟該 物品於日常生活中易於取得，欠缺犯罪預防之有效性，又未 據扣案，堪認其沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。