臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第661號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林均憲
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4970號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，
合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官 起訴書之記載（如附件），其中第4行「徒手碰觸」更正為 「以彈指之方式」（見本院卷第67頁第20行）。三、證據名稱：
㈠被告甲○○之供述。
㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述。 ㈢本院勘驗監視器影片之筆錄及附件。
四、對於被告有利證據不採納之理由：
㈠被告固辯稱A女往後仰，我是好心救她才反手扶她，沒有拉她 肩帶等語。
㈡然經本院勘驗案發當時電梯內監視器影像，未見有何A女往後 仰之情事，且被告是以彈指之方式碰觸A女肩帶，亦未見被 告有以反手方式扶A女之情事，是被告所辯礙不足採。 ㈢又上開事實經過既經本院勘驗上開影像，已可明確認定，則 被告聲請傳訊告訴人，即無調查必要，附此說明。 五、應適用之法條：
㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性 別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害 性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決 意旨）。
㈡查被告乘A女背對被告而不及抗拒之際，以彈指方式觸及A女 內衣肩帶，而碰觸A女肩背部身體隱私處之行為，已破壞A女 所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀 態，而被告碰觸A女肩背部之身體部位後，甚至伸出右手比 出食指手指放至臉部前方位置，顯非係因一般社交禮儀，或 其他正當理由而為，是依本案發生之背景、環境、被告舉止 及A女之認知等節，可認被告係基於性騷擾之意圖、犯意， 而屬性騷擾行為，自屬明確。是核被告所為，係犯性騷擾防 治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈢爰審酌被告為逞個人私慾，利用A女背對其而不及抗拒之機會 ，以本案方式對A女為性騷擾行為，欠缺尊重他人身體隱私 及性自主權之觀念，造成A女身心受創且蒙受陰影，所為自 應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度， 並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之 智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第72頁），與本 案侵害程度，及被告未能與A女達成和解或賠償損害，以及A 女之意見（見本院卷第25頁）、檢察官之求刑意見（見本院 卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。