臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第611號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李隆華
胡志煒
謝富昌
李晉辰
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
1.李隆華犯附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之 各罪，各處附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪 所得，均應與胡志煒、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。2.胡志煒犯附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之各罪 ，各處附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之刑。不 得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金 之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華 、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。
3.謝富昌犯附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之各罪 ，各處附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒 、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。
4.李晉辰犯附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之各罪 ，各處附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之刑。不 得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑 部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華 、胡志煒、謝富昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰意圖為自 己不法之所有，共同基於（加重）竊盜之犯意聯絡，分別於 附表一所示「犯罪時間、地點」，以附表一所示「犯罪方式 」，竊取附表一所示「被害人」所有之如附表二「犯罪所得 」所示之物而得手。
二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所 憑之證據資料」欄所示，並依被告李隆華、胡志煒、謝富昌 、李晉辰參與之部分，增列「被告李隆華（見本院卷第155 至165、381、389頁）、胡志煒（見本院卷第301、364、381 、389頁）、謝富昌（見本院卷第278至279頁、364、381、3 89頁）、李晉辰（見本院卷第155至165、381、390頁）於本 院之自白」。上開事證足認被告4人之任意性自白核與犯罪 事實相符。從而，本案事證明確，被告4人各次犯行均堪認 定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李隆華就附表編號6、8、11、15，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表編號3至4、7、9至10、13至14則係 犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共11罪）。被告 胡志煒就附表編號12、15至16，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號4至5、7、13至14則係犯刑法第321條第 1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告謝富昌就附表編號1 至2，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至5 、9至10、13則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（ 共8罪）。被告李晉辰就附表編號1至2、6、8、11至12、16 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3、5 、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重 竊盜罪（共14罪）。
㈡被告4人與該編號「主文」欄所載被告，具有犯意聯絡及行為 分擔，分別成立共同正犯。
㈢被告李隆華所犯上開11罪；被告胡志煒所犯上開8罪；被告謝 富昌所犯上開8罪；被告李晉辰所犯上開14罪，均犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。
㈣爰審酌被告4人非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正 當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行（李隆華有 甚為多次竊盜前案，謝富昌有多次竊盜前案，胡志煒則曾有 竊盜前案）、犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其等各 次犯罪動機、手段、目的、情節（含李隆華邀約胡志煒、李 晉辰，李晉辰邀約謝富昌等參與程度），及其等於本院自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第390至391頁 ），與本案竊取財物之總價值，而被告未能與本案各告訴（ 被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及各告訴（被害 ）人所表示之意見（見本院卷附準備程序筆錄、審理筆錄及 第141頁意見調查表），暨檢察官之意見（見本院卷第392頁 ）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處附表各編號主文 欄所示之刑。
㈤另參酌其等各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異 同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復 社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞 增，分別定其等應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之2第1項定有明文。次按共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照 )。被告4人竊得如附表二所示之物，均為其等犯罪所得，且 均未據扣案，亦未實際發還被害人，難以區別各人分得之數 ，依前揭說明，仍應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告4人固均同 意按各被告參與犯行次數之比例宣告沒收，然此應屬被告4 人內部分擔比例事項，無礙其等外部應負共同責任之認定， 附此說明。
㈢又扣案之手拉車1台，雖經被告李晉辰供述為其所有（見本院 卷第383頁），然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告 沒收。另其餘扣案之白色塑膠編織袋1個、香菸1包等物，均
非被告4人所有之物（見本院卷第383頁），且亦無證據證明 與本案犯行相關，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。