臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1746號
聲 請 人
即 被 告 羅振原（原名羅羣耀）
選任辯護人 黃福雄律師
林羿帆律師
上列聲請人即被告涉犯詐欺案件（本院106年度訴字第96號），
聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請解除限制出境狀。貳、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在 保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保 全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限 制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決， 應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之 確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事 實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷 內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡 之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當 得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或 執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被 告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利 進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保 全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法 院職權裁量之事項（最高法院100年度臺抗字第934號裁定意 旨參照）。
參、經查：
一、聲請人即被告羅振原因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，於民國105年10 月26日命具保新臺幣5萬元，並限制出境、出海，嗣該案於 106年2月24日經同署檢察官向本院提起公訴，本院於106年3 月14日訊問聲請人後，認依起訴書所載及現存卷證資料，聲 請人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，非對其 為限制出境之處分，顯難進行審判，於106年3月15日對聲請 人諭知限制出境、出海在案。
二、聲請人固主張因工作需要經常出國洽公，倘限制出境將影響 業務推展等語，然依其主張尚難認已釋明有解除限制出境之 迫切必要，且現今網路及電信通訊便捷，尚有以視訊或電子 郵件聯繫之方式，而非必由聲請人親赴境外處理之情形。茲 因本案尚在準備程序中，聲請人否認犯行且所涉相關案情尚 待調查相關證據以釐清事實真相，且本件共同被告多達5人 ，如准予聲請人解除限制出境，一旦聲請人長期滯留境外， 勢將影響其他被告權益及本案訴訟程序之進行；本院斟酌聲 請人因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會 治安維護之公共利益，認限制出境、出海雖對其人身自由、 生活及經濟上造成部分影響，惟限制出境、出海已屬干預基 本權最為輕微之手段，倘聲請人出境後未再遵期返臺接受審 判，將嚴重損及社會公益，故認有對其限制出境、出海之必 要，尚與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是聲請人聲 請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 陳彥君
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日