臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 呂定熙
選任辯護人 蔡侑芳律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字
第409號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第5173號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告（下稱被
告）呂定熙對原判決提起上訴，被告於上訴狀、審理時均明
示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第15、44
頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服
，依前述說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被
告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。
二、上訴理由之論斷：
㈠上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均坦
承不諱，對於自己酒駕犯行深感懊悔與自責，對因車禍而受
傷之被害人王正芳，被告並向其認錯、道歉，且積極賠償累
計新臺幣（下同）14萬8千餘元，被告經歷此事，已深刻認
識到酒駕可能造成之危害，不敢再犯，希望能給予緩刑等語
。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體
察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則
，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度
台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認被告涉犯刑
法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，
並審酌被告係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前無任何
犯罪科刑紀錄，其駕駛自用小客車，因不慎擦撞被害人騎用
之車牌號碼000-0000號普通重型機車而肇事，並致被害人受
有左側蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併後枕部撕裂傷、右肘撕
裂傷及四肢多處挫擦傷等傷害，為警查獲時吐氣所含酒精濃
度為每公升0.53毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生
危害之程度，兼衡其於警詢時自述為大學畢業之智識程度，
職業為商之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，量處被告
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已
具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則
下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦
與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫
用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨以其犯後態度及賠
償等情，爭執原判決之量刑等語，係就原審裁量職權之合法
行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評
價，無從憑採。
㈢次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74
條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告
2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須
有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑
與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院
110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查，被告雖前
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，及本案係受2年
以下有期徒刑之宣告，形式上固符合緩刑之要件，然審酌酒
醉駕車動輒導致其他用路人嚴重之傷亡後果，是酒駕犯行向
為國人深惡痛絕，政府亦不斷宣導切勿酒醉駕車，立法者更
不斷修法提高處罰法定刑度，本案倘率為緩刑宣告，不僅可
能使被告心存僥倖，無法發生有效之個人矯正教化作用外，
對於法秩序或公共安全之維護，亦有不當影響。況衡以本案
被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度非低，且已實際發生車禍
，被害人因被告酒駕犯行所致傷勢非輕，而被害人之妻亦表
示：被害人案發後顱內出血，至今仍須每個月去醫院回診，
且記憶力衰退、大腦變的迷糊、邏輯變差，確實有收到被告
賠償之14萬8千餘元，但雙方尚未達成和解等語，此有本院
電話紀錄在卷可憑（見本院交簡上卷第33頁）。是本院綜合
上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警
惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予
宣告緩刑。則被告上訴請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回
。而原判決係量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，被告
尚可於本案執行時，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金、分
期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權
限，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 2 月 7 日