臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第260號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國94年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告原 係依據票據關係請求被告給付新臺幣（下同）35 4,800元及 遲延利息，嗣於本院審理中變更以合會關係請求被告給付上 開會款及遲延利息，而被告對於原告為上開訴之變更並無異 議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條之規定，視為被告 已同意原告為訴之變更，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國85年1月間自任會首召集互助會（ 下稱系爭互助會），每會20,000元，連會首共30人，期限自 85年1月10日至87年6月10日止，當時被告之夫阮逸文則以被 告及其本身以及訴外人王月香之名義參加系爭互助會各一會 ，惟阮逸文得標取得會金後，竟付不出會款，嗣在桃園縣中 壢市調解委員會達成調解，阮逸文並簽發由被告背書之本票 以為清償，惟阮逸文並未依約清償，爰依合會之法律關係， 求為判命被告應給付354,800元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告則以：伊並未參加系爭互助會，當時伊也不知道伊丈夫 阮逸文有參加系爭互助會，應係阮逸文未經伊之同意，擅自 以伊之名義參加系爭互助會，後來原告要求阮逸文簽發本票 清償債務時，伊係經阮逸文之逼迫才簽發本票，後阮逸文去 世後，伊有向法院聲請拋棄繼承，並經法院准予備查在案， 原告之請求無理由等語置辯，並請求駁回原告之訴。四、本件原告主張被告之丈夫阮逸文以被告之名義參加系爭互助 會，並已得標取得會金但未清償會款等事實，固據其提出互 助會單影本1張、本票影本5張、桃園縣中壢市調解委員會調 解書影本1張等為據，被告對於上開證物均不爭執，惟以前 揭情詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之 人，就其權利構成要件事實，負有舉證證明之責，本件原
告主張被告有參加系爭互助會，並本於合會之法律關係有 所請求，此為被告所否認，按上所述，原告自應就兩造間 有合會之關係此事實負舉證之責。
（二）原告就此雖以互助會單及阮逸文簽發並由被告背書之本票 為據，然原告於本院審理時即陳稱：阮逸文說要參加3個 會，並說不要讓被告知道這件事等語（見本院94年8月30 日言詞辯論筆錄第2頁），而衡諸常情，若被告有同意要 參加系爭互助會，阮逸文何必要特別交代原告不要讓被告 知道有以被告之名義參加系爭互助會，可見阮逸文確實未 經被告之同意擅自以被告之名義參加系爭互助會，且若被 告有參加系爭互助會，在阮逸文未能清償會款時，原告於 88年間向桃園縣中壢市調解委員會聲請調解時，何以僅係 主張阮逸文有積欠伊會款及支票款共1,337,000元，而未 言及被告亦有積欠其會款？此有原告提出之上開調解書影 本附卷可稽，又在本票上背書之原因關係有諸端，並非僅 止於合會之關係，縱被告有在原告提出之5張本票上背書 ，尚難據此認定兩造間有合會之關係，是被告抗辯伊並未 參加系爭互助會等語，應堪採信。
五、綜上所述，原告所舉之證據，均不足以證明兩造間有合會之 法律關係，其請求被告給付會款354,800元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 書記官 劉飛龍