臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度玉原交簡字第7號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張慶祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第676號），本院判決如下：
主 文
張慶祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張慶祥明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國114
年1月8日23時30分許，在其住處飲用米酒1瓶後，已達吐氣
所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待酒精消退，
即於翌(9)日12時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車(聲
請簡易判決處刑書誤載為自小客車，應予更正)上路，嗣於
同日13時16分許行經花蓮縣玉里鎮花193線公路110.5公里南
下車道時，自後追撞由彭欽祥駕駛、在前停等紅燈之車牌號
碼0000-00號自小客車(彭欽祥未受傷)，經警方到場後於同
日14時1分對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.8
3毫克，而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張慶祥於警詢及偵查中坦承不諱，
復有彭欽祥於警詢之陳述、酒精測定紀錄表、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可佐(警
卷第21、31、37至45、49至75頁)，足認被告自白與事實相
符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工
具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、
身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，更因而肇事，自
應予非難；另審酌被告並無前科，素行尚可，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第13頁)；及其犯後坦承犯
行之犯後態度；暨其係駕駛自用小客貨車之危險程度，兼衡
被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.83毫克，暨其於
警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、月收入新臺幣6
萬元等一切情狀(警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 玉里簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。