臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陸素英
選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3673號、第5880號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第63號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陸素英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處罰金新
臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陸素英於本院準
備程序之自白(本院卷第53頁)外，餘均引用檢察官起訴書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負
刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條
例第86條第1項第3款固有明文，惟若行為人酒後駕車，有
酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合
上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單
獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管
理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒
醉駕車」之單一行為，則有重複評價之嫌，本案被告酒後
駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪已如前
述，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，本院認毋庸
再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其
刑，併此敘明。
(三)就被告犯過失傷害罪部分，被告於肇事後，在有偵查犯罪
權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦
承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局鳳林分局富
田派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（
花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130011769號卷第51頁
），核屬自首，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍騎乘機車
上路，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體
、財產安全，並因而肇事致告訴人潘文良受傷，實值非難
。另考量被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)，以及其犯後坦承犯
行，並表示願與告訴人調解，惟因告訴人未出席調解始未
成立之犯後態度(本院卷第53、75至77頁)。兼衡被告係騎
乘普通重型機車、酒測值為0.78毫克之危險程度；被告撞
傷告訴人時告訴人係酒後逆向未靠邊行走之犯罪情狀；告
訴人所受之傷勢，暨被告於本院自陳係因趕著回家照顧母
親之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、從事早餐
店工作、月收入約新臺幣1萬元、無人須扶養(母親現已過
世)、家庭經濟狀況不好（本院卷第53頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，及分別依刑法第41條第1項前 段、第42條第3項前段諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 陳柏儒附件：起訴書。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。