臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第325號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張佳鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第692
9號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
張佳鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣
案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張佳鈞於民國113年8月間起，加入姓名年籍不詳LINE通軟體暱稱
「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」
等由3人以上所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責持假冒之
員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定張佳鈞每次可取得新臺
幣（下同）2,000元為報酬。張佳鈞與詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先
由詐欺集團成員於113年9月初起，由助教暱稱「劉敏怡」、「林
靜怡」、「陳雅文」者聯繫艾美花，佯稱可加入三德投資、富崴
國際、鑽石一號等投資平臺，並由伊等代為操盤投資賺取利潤云
云，致艾美花陷於錯誤，先後交付50萬元、50萬元、50萬元予其
他車手，並匯款5萬元。嗣經艾美花發現遭詐騙後報警，並於113
年10月29日與詐欺集團所佯稱之「富崴國際」人員約定於翌（30
）日11時，在花蓮縣○○市○○路000號國安郵局前，預計再次交付
現金500萬元後，乃依警方安排持款前往面交，是日張佳鈞接受
詐欺集團成員「翰寬」指派擔任面交車手，接收並列印其提供偽
造之「富崴國際外勤部執行專員張佳鈞」工作證及理財存款憑據
，由張佳鈞佯裝為富崴國際之執行專員前來會面收款，並提示工
作證、交付虛假理財存款憑據以取信於艾美花，準備待款項入手
後與擔任收水成員交接後層轉上手，藉以製造金流斷點，致難以
追查資金去向。嗣於雙方面交時，經警當場逮捕張佳鈞，致其詐
欺取財不遂。
理 由
壹、程序部分：
一、被告張佳鈞本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本
院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下
述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴
人艾美花於警詢時未經具結之陳述。惟上開供述證據就組織
犯罪防制條例以外之罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡
式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關
規定，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問、準備程序與審
理時均坦承不諱（偵卷第21至25頁，本院113年度金訴字第3
25號卷【下稱本院卷】第28、66、72頁），核與告訴人於警
詢之陳述大致相符（警卷第19至29頁），並有案發當日現場
照片、扣押物品目錄表、扣案物品照片、告訴人與詐欺集團
成員之對話紀錄截圖等在卷可稽(警卷第35、39至44、61至1
12頁)，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信
。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，
同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺
集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，
推由某成年成員以詐術對告訴人行騙後，由「翰寬」指示
被告向告訴人取款並放在停車場特定汽車之輪子上，並另
由其他成員取回該等現金(本院卷第28頁)，足認本案詐欺
集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且
分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有
先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相
當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織
無誤。
(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯
罪組織(卷內無證據顯示被告有其他先繫屬之組織犯罪案
件)；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪(本案
犯罪時間在修法後，起訴書誤載為修正前之同法14條規定
，應予更正)。公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文
書罪之罪名，惟起訴書之犯罪事實已記載被告持假冒之工
作證遭當場查扣等，縱未敘明該部分行為已該當行使偽造
特種文書之要件，但該等部分與加重詐欺取財未遂罪間具
有後述想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，
自應併予審理，且本院業已依法告知被告此部分之犯罪嫌
疑及罪名（本院卷第27、65頁），供被告充分行使防禦權
，是本院自當併予審究。
(三)被告及本案詐欺集團成員偽造扣案之理財存款憑據並於其
上接續偽造印文之低度行為，及偽造工作證即特種文書之
低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
(四)被告與LINE通軟體暱稱「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡
」、「林靜怡」、「陳雅文」及負責收回款項之本案詐欺
集團成年成員間，除參與犯罪組織部分外，就其餘犯行有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯
。
(五)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成
要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法
益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以
判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段
可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而
依想像競合犯論擬。本案被告所為參與犯罪組織、三人以
上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書、洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之款項，係在同一
犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷
，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
(六)刑之減輕部分：
1.被告於向告訴人收取款項時遭查獲，已著手於三人以上
共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，
減輕其刑。
2.又被告雖於偵查時及本院自白犯罪，然被告自陳分到2
萬元之報酬(本院卷第76頁)，但僅遭扣押1萬元等語(本
院卷第75頁)，自未自動繳交其全部犯罪所得，而無從
依詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)第47條或
洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告自陳一開始只是想
找工作，但後來覺得怪怪的也沒去求證之犯罪動機(偵卷
第25頁，本院卷第76頁)；2.告訴人遭詐欺未遂之金額達5
00萬元，與被告於本案係擔任取款車手之角色分工；3.被
告於本院就全部犯行均坦白承認，但表示無力賠償告訴人
之犯後態度(本院卷第77頁)；4.被告並無其他前科，素行
尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷
第15至17頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高職畢業之
智識程度、從事快遞工作、月收入約2萬多元、無人須扶
養、家庭經濟狀況普通（本院卷第76頁）等一切情狀，以
及告訴人於本院陳稱若被告有心賠償的話，刑事就判輕一
點之意見(本院卷第77頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
1.詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 本案扣案如附表編號2至5之工作證、理財存款憑據及手 機，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣 告沒收。又附表編號3之理財存款憑據上固有偽造之「 富崴國際投資股份有限公司」等印文，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開理財存款憑據業經本院宣 告沒收如上，爰不重複宣告沒收。
2.至於扣案之臺北至花蓮火車票1張(參警卷第35頁扣押物 品目錄表)，雖屬犯罪所用之物，然已經被告搭車來花 蓮所使用完畢，無刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
(二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。查被告自承加入本案詐欺集團後已收了10次款 ，每次可分得2千元，共約2萬元，身上扣得之1萬元即為 犯罪所得之一部分等語(偵卷第21至23頁，本院卷第75至7 6頁)，是就扣案如附表編號1之1萬元，即應依上開規定宣
告沒收，剩餘未扣案之1萬元，亦應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳柏儒附表：(參警卷第35頁之扣押物品目錄表)
編號 物品名稱 數量 1 新臺幣 10,000元 2 工作證(富崴國際) 1張 3 理財存款憑據 4張 4 工作證 6張 5 Samsung手機 1支
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網