臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲 請 人即
被 告 潘宜罡
選任辯護人 陳俊瑋律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
潘宜罡自民國一一四年三月五日起延長羈押二月，並仍禁止接見
、通信。
潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。
理 由
一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定並執
行羈押及禁止接見、通信在案，先予敘明。
二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲
食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他
物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、
通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或
扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項
、第3項前段分別定有明文。
三、關於裁定被告延長羈押並仍禁止接見、通信部分：
（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊
問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起
訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品
犯行坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可
佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行，
然該部分亦有證人魏○○、林劉○○於偵查中之證詞，以及相
關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑，足認被告涉犯
販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所涉之罪，均屬最
輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院
判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不
甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實
有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認
為被告有逃亡之虞。
（二）又被告就起訴書所載之犯罪事實，於偵查中及本院113年1
2月5日訊問程序時，均僅爭執起訴書附表編號9至13部分
販賣與證人林劉○○之毒品種類非為第一級毒品海洛因，其
餘被訴販賣第二級毒品甲基安非他命部分則均坦承不諱，
然嗣於本院114年1月21日準備程序時，除爭執販賣與證人
林劉○○之毒品種類外，更就起訴書附表編號6、10部分翻
異前詞，否認有於各該編號所示之時間，販賣毒品與證人
魏○○、林劉○○等情，有偵訊、本院訊問及準備程序筆錄在
卷可參，已可見被告供述除與卷內相關證人之證述等證據
資料有所不符外，更有為脫免或減輕罪責，逐步擴張否認
範圍之情形，而本案尚有關鍵證人魏○○、林劉○○未經交互
詰問，衡以現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發
達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能為趨吉避
凶，利用各種方式與證人聯繫，藉由其自身對證人之影響
力，與證人勾串，使證人違背真實而為有利於被告之虛偽
陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證
據，自有相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串證人之虞
。
（三）本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均
屬重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款至第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由
法益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審判之進行及
刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處
分所能替代，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之
必要。爰裁定被告自114年3月5日起，延長羈押2月並禁止
接見、通信。
四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：
被告於本院114年1月21日準備程序期日，當庭以其就起訴書
所載之犯罪事實大部分均已經認罪，且已經被關押相當時間
，致其沒有收入，希望能以新臺幣8萬元准予交保等情為由
（見本院卷第108頁），向本院聲請具保停止羈押，然因本
院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，
且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲
請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 李宜蓉