臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第276號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 田峻雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6395號），本院判決如下：
主 文
田峻雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、田峻雄於民國113年10月9日2時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00
號住處飲用保力達1瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能
力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，旋騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日3時23分許行經
花蓮縣花蓮市國聯二路與國民七街口時因怠速停等過久經警
上前查看，查看過程中發現田峻雄酒氣濃厚，經警於同日3
時25分許對田峻雄施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.83毫克。
二、上揭事實，業據被告田峻雄於警詢及偵訊中坦承不諱，並有
花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險案酒精測定紀錄表、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被
告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之
道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、
身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度
尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為
每公升0.83毫克，數值甚鉅，所駕駛之交通工具為普通重型
機車，及被告之素行，暨其自陳高中肄業之教育程度、從事
服務業、勉持之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一 時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之 虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又 為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防 再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有 課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告 於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，以期 被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。