臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1737號
聲明異議人
即 受刑人 胡允昊
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官執行指揮（106 年度執字第4144號、106 年度執沒字
第1817號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「民事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。又按罰金、罰鍰、沒收、沒 入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之； 前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第 470 條第1 項前段、第471 條第1 項雖分別定有明文，然刑 事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近 者始得準用。再對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、 物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實 際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施； 罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項分別定有明文，足見受刑 人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置 生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財 產追徵時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金 錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而 保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈亦為受刑人之財產，二者 均得為檢察官執行沒收處分追徵之標的（最高法院100 年度 台聲字第49號裁定意旨參照）。另法務部矯正署依矯正機關 給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診 部分負擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因 、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金 額（隔月不累計）：男性1,000 元，女性1,200 元，有該署 102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函就「在監（ 所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度 及標準」之研析意見可參。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）甲○○現於法務部 矯正署臺北監獄新店分監服刑中，臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）依本院106 年度簡字第466 號確定判決 ，就未扣案之犯罪所得追徵價額，函請法務部矯正署臺北監 獄就聲明異議人之保管金及勞作金新臺幣（下同）1,000 元 匯入臺北地檢署，並酌留聲明異議人1 個月間生活所必需之 金錢1, 000元，以執行聲明異議人之追徵款，法務部矯正署 臺北監獄將聲明異議人因竊盜案沒收犯罪所得1,000 元匯入 臺北地檢署專戶等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺北地檢署函及法務部矯正署臺北監獄函附卷可查 ，是此節足堪認定。
㈡聲明異議人現在監執行，日常膳宿及醫療之基本生活需求均 由監獄提供，檢察官執行沒收而以聲明異議人財產追徵時， 即無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之必要，又受刑 人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，保管金乃其親友救濟 受刑人之贈與而為其財產一部，甚至未扣案之犯罪所得由受 刑人之財產追徵，亦為上開判決所諭知在案，揆諸前開說明 ，受刑人所有勞作金及保管金自得為執行沒收處分追徵之標 的，參諸本件檢察官執行指揮扣繳受刑人之勞作金及保管金 時，已酌留每月1,000 元之在監生活費用，自應足敷其日常 開銷相關費用，聲明異議意旨謂保管金係家人供其在監日常 生活所需之金錢，不應扣押云云，自無可採。準此，本件檢 察官於指揮執行受刑人之勞作金及保管金時，既已斟酌受刑 人在監狀況而酌留1,000 元，以供其日常生活所需，其餘部 分始予以執行追徵其犯罪所得，尚難認已違法侵害受刑人之 基本權益。是檢察官之執行尚屬合法妥適。綜上所述，檢察 官所為上開執行指揮並無不當之情事，因認聲明異議人徒執 前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第十庭 法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日