臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第448號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂應宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2860
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂應宗犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據名稱
一、被告呂應宗所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又
依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式
審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合
先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備
程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)核被告呂應宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項
規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張
及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」
負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨參照）。被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法
院以111年度聲字第552號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定
；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第119
0號判決判處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地
方法院以111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，
上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢
5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構
成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢
，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完
畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯
然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防
衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其
所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過
苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依
刑法第47條第1項規定加重其法定刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，
顯見其素行非佳，而被告正值青壯年，身強體壯，竟不思以
合法方式獲取財物，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重
他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後
態度尚可，然迄未與被害人達成和解或調解，並賠償被害人
之損害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值
，暨被告於本院中自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女
、入監前從事物流業、月收入約新臺幣（下同）1萬元至2萬
元、無須扶養親屬之經濟狀況情狀（本院卷第236頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告所竊得之財物1萬元，為被告本案之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 蘇瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2860號 被 告 呂應宗 年籍資料詳卷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂應宗前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲 字第552號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經 臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決處拘役30日 確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字 第210號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民 國111年12月9日徒刑執行完畢，竟不知悛悔。意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月30日上午3時許， 騎乘不知情之羅孝澤（所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第82號為不起訴處分確定；呂應宗此部分所涉 竊盜罪嫌，另囑警調查）所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車至游力權經營、位於花蓮縣○○鄉○里路000號「這家檳 榔攤」，推開該檳榔攤之門入內（無故侵入建築物罪嫌部分 ，未據告訴），接續6次徒手竊取新臺幣1萬元後離去。二、案經游力權訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂應宗於警詢中之供述及於偵查中之供述、自白 ⒈被告於警詢中拒不回應警方詢問之事實。 ⒉被告於偵查中先否認犯行，嗣又坦認無訛。惟本署檢察官進一步訊問後，被告復保持沉默之事實。 2 證人即告訴代理人柯靜瑜（下稱證人柯靜瑜）於警詢中之證述（經合法傳喚未到庭） 這家檳榔攤遭竊1萬元之事實。 3 證人羅孝澤於偵查中之證述 前開普通重型機車遭竊，且監視器畫面中之人非證人羅孝澤之事實。 4 刑案現場照片、監視器光碟 被告以起訴書所載之方式，進入這家檳榔攤內竊取財物之事實。 5 刑事委託書 告訴人游力權委由證人柯靜瑜提出告訴之事實。 6 指認份罪嫌疑人紀錄表 證人柯靜瑜指認被告之事實。 7 花蓮縣警察局新城分局113年5月7日新警刑字第1130001890號函檢附之刑事案件報告書、偵查報告 經警調查，證人羅孝澤之前開普通重型機車確曾失竊，後再通知證人柯靜瑜指認，其指認被告之事實。 8 失車基本資料畫面 前開普通重型機車遭竊之事實。 9 本署檢察官以113年度偵緝字第82號不起訴處分書 證人羅孝澤所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於密接 時、地為上開行為，係接續犯，請論以1罪。又被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯本案竊盜罪嫌部分與前案 之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同， 均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕 ，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑 之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定 加重其法定刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字 第2972號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第1款所謂 有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要 ，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47 年度台上字第859號判決意旨參照）。查檳榔攤非供人類日 常居住或通常有人居住在內之住宅或建築物，故依上開說明 ，被告所為不符合刑法第321條第1項第1款之要件，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 蕭 百 麟