臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第225號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳文舜
選任辯護人 陳昭文律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第615號、第616號），本院判決如下：
主 文
吳文舜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件即本院一一四年度司刑
移調字第十五、十六號調解筆錄所載內容分別給付款項予呂佳蓉
、吳金蓉。
事 實
一、吳文舜依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖
獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得
之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，
極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為
取得每個帳戶新臺幣（下同）2萬元之代價，竟基於縱使所
提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年11月29
日前某時在不詳地點，將其向將來銀行申設之帳號000-0000
0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼、
虛擬金融卡資料（下稱本案帳戶資料）以通訊軟體LINE傳送
予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供不詳詐欺集團成
員作為收取、提領、轉匯詐欺被害人匯入款項之用。嗣不詳
詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺
如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所
示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，詐欺集團成員旋
持吳文舜所提供之本案帳戶資料提領、轉匯上開款項，致生
金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所
得之本質、來源及去向。
二、案經吳金蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局、花蓮縣警察局
新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
吳文舜、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第63
頁至第68頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取
證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第63頁、
第69頁），核與證人即被害人呂佳蓉（見新警刑字第112000
3672號卷〈下稱警卷〉第15頁至第17頁）、證人即告訴人吳金
蓉於警詢（見花蓮地檢112年度偵字第5261號卷〈下稱偵卷2〉
第47頁至第48頁）於警詢中之證述相符，並有被害人呂佳蓉
提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第19頁至第20頁）、
被害人呂佳蓉報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（見警卷第25頁至第28頁）、本案帳戶之開戶
人基本資料及交易明細、IP位址查詢資料及約轉帳號查詢資
料（見警卷第29頁至第31頁，偵卷2第19頁至第37頁）、告
訴人吳金蓉報案之臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派
出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單
、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（見偵卷2第41頁至第45頁、第59頁至第61
頁）、告訴人吳金蓉提出之郵政存簿儲金簿封面影本、郵政
跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷2第51頁
、第55頁、第63頁至第70頁）在卷可稽，核與被告之任意性
自白相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之
上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於
論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成
立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應
綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能
割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案
前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別
之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部
罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之
比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則
，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言
等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且
依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗
錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭
徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法
律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，
嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說
之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵
詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見
解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就
本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應
就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「
（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1
4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢
罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用
新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6
月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上
訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，
以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依
刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定。
⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條
3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為
人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較
之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第
2條第1項規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定。
⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告
，應適用112年6月14日修正前之規定論處。公訴人認113年7
月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利被告，容
有誤會，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字
第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案
帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員
即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤
，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯至本案帳
戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提
領、轉匯殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之
一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾
、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被
告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。
㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人
遂行詐欺及洗錢犯行，為取得2萬元報酬，竟率爾將本案帳
戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使
犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參
被害人之人數2人及所受損失16萬元，暨被告於審理中坦承
不諱，已與如附表所示之人達成調解，有本院調解筆錄可稽
（見本院卷第51頁至第54頁）之犯後態度；再被告於本院審
理時自陳五專畢業，離婚，無扶養負擔，現從事臨時工，月
收入約1萬8,000至2萬元，經濟狀況貧窮（見本院卷第70頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資警惕。
㈥緩刑：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第14頁）在 卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與如附表所示 之人達成調解，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為 所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。併依同法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附件所載內容條件給付款項予如附 表所示之人，以啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
㈦沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。
⒊查被告因提供本案帳戶資料獲得之報酬2萬元乙節，業據被告 於審理中坦承在卷（見本院卷第69頁），為其本案犯罪所得 ；且本案帳戶內尚有未及提領之1,500元，有本案帳戶交易 明細可稽（見警卷第31頁），而屬本案洗錢財物；然被告既 與如附表所示之人分別以2萬元、6萬9,000元達成調解，已 遠逾其犯罪所得及洗錢財物金額，如再就上開款項依刑法第 38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。又被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親 自收取或提領、轉匯，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案 帳戶並遭提領、轉匯之款項，具有事實上之管領處分權限， 依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶並遭提領、 轉匯之之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 第1項前段規定對被告宣告沒收。
⒋本案帳戶資料部分：
至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用
，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 呂佳蓉（未告訴） 詐欺集團成員於111年11月間以Google Chat向呂佳蓉佯稱：其為中東戰地醫師，將被派遣至烏克蘭，需10萬元始得從烏克蘭返回故鄉云云，致呂佳蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月8日1時48分 1萬元 同日1時59分 1萬元 同日2時1分 1萬元 2 吳金蓉 詐欺集團成員於111年11月23日向吳金蓉佯稱：購買的機器卡在海關，需要借錢云云，致吳金蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日9時46分 13萬元