臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張 杰
選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師)
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭
浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜
（民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護
字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊
、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6
4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀
峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111
年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B
AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為
侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌
與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為
侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公
眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人
以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張
Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背
部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人
丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴
偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由，
明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手
毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持
兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打
侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血
及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦
震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦
傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害(
傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中
撤回告訴)。
二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花
蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本
院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「
簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故
調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可
，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方
式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯
罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此
有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既
依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均
不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪
事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被
告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取
得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原
訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任
、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之
陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉
哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述；
證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相
符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院
原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130
、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯
柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證
明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈
醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器
影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢
筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤
回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料
（見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至
137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告
之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及
偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手
掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏
任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因
侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁
，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與
他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載
為侯柏任，應予更正。
㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得
出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人
）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體
：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為
之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，
而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所
屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將
在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時
有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚
集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立
。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人
，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫
而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷
亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另
犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於
聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對
外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識
或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者
，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論
以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約
定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力
，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂
之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。
㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面
與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭
浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行
為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟
憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已
有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓
延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危
害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危
害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以
感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前
往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上
開事實之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之
場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
㈡共同正犯：
又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，
即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯，
故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之
間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第
28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑
事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其
主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人 以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在 公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽 、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑 之適用：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人 與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係 以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人 明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之
共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案 犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可 佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本 案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳 稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒 跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯 護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是 打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我 還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁）， 衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未 滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依 卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為 未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明 。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故 偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公 眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難； 其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳 國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。