臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱心睿
選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派）
被 告 林志家
選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派）
被 告 林洢伭
選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下：
主 文
朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未
扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未
扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未
扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」
之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯
罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工
作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅
遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打
工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機
房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠
豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿
（綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「
阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集
團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原
矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部
組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬
埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人
事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交
軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往
柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後
，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、
語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費
用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國
，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補
足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集
團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日
從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相
當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統
一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無
法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援
遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準
，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半
蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成
功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美
金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50
0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00
0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50
0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金
，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,
750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「
業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20
％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「
陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人
出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人
從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林
志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至
柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏
覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，
王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包
住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意
前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國
際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他
成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7
月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；
甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由
我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭
本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為
本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自
本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷
往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之
小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績
效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團
高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不
能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000
元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111
年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1
11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯
罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判
。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱
花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案無重複起訴
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知
免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分
別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同
，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一
不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束，
當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是
侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害
次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵
害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決
意旨參照）。
㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項
之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條
第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或
利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬
顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園
地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢
檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853
、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字
第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院
被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、
第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不
相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判
決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前
案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護
人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪
關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖
均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及
其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13
7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁），
本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其
他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦有證據能力。
三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於
法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方
不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業
經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，
法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定
被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台
上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固
聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權
。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所
執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見
本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告
王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺
灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁）
；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警
詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、
林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦
予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治
豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、
林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案
犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同
案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已
於審判中為合法調查而得作為判斷依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告林志家部分：
⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦
承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷
〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至
第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1
7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885
1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁
），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11
10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51
頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪
（見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、
第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16
9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁
至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（
見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至
第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉
第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至
第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前
案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388
53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁
至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身
以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、
監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相
當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人
紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機
票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款
項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁
至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）
、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（
見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志
家之任意性自白相符，堪以認定。
⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手
機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園
區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱：
被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人
生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺
而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面
至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男
共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因
與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸
KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願
前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知
係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣
所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告
知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實
際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、
監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家
隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自
我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林
志家上開所辯亦屬無據。
㈡被告朱心睿、林洢伭部分：
訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111
年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作
，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國
不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭
轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以
詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之
方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭
辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111
年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵
者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機
票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護
稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵
達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與
甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計
期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心
睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效
不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工
作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為
其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並
未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云
。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬
埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任
管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭
本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男
之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因
未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援
之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗
拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健
康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難
行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊
急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不
具罪責能力云云。經查：
⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假
招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知
情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨
、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之
工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月
底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事
部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至
柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭
則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前
往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區
入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通
、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵
者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反
本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往
詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃
金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方
法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無
底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團
工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致
應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭
發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務
部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰
臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙
另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底
薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美
金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰
銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰
銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為
大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元
泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務
部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做
為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7
月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作
」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被
告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪
遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工
作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬
埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司
機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花
蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日
8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲
男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管
、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術
方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸
KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王
治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被
告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至
被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於
警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45
頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被
告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514
卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁
至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢
、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至
第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2
9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁
，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警
詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1
49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本
身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁
、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不
相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑
人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子
機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納
款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69
頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁
）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖
（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱
心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14
2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁），
先堪認定。
⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被
告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐
術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動
與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔：
①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼
此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一
個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己
實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共
同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係
處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之
實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新
的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦
解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響
共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對
法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要
件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增
加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔
，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並
未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔
（最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467
號判決意旨參照）。
②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理
我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業
績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹
部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔
寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與
我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪
新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」，
但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往
柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但
抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工
作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案
集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對
方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理
組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至
第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。
③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK
園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時，
其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員，
嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組
長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業
績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本
案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友，
在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵
者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治
豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認
識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹
從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會
跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1
週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便
將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的
定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432
頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153
頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及
偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣
於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組
長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組
長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志
家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部
組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿
之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其
確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一
起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿
一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885
3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面
）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林
洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送
去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅
遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭
之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責
檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員
，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外
本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成
後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體
罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸
人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放
入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開，
但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集
團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站
毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至
第88頁）明確。
④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁）
，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作
群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料
，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天
內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙
國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事
部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術
，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節
，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與
被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如
何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另
案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫
忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲
男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿
擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依
本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人
甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中
自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組
長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於
其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相
符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK
園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠
欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園
區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶
幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長，
主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38
254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷
第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於
緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦
與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志
家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長，
王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為
組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符，
復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於
本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被
告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以
此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。
⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致
甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月
13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同
依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術
詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組
彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方
式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術；
被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集
團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事
詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志
家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出
國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作
等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補
充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當
之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」
、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、
監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不
相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱
心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、
被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無
據。
⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸
KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按
，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其
他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則
須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷
與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得
對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院
108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於
另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區，
約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬
埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相
同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被
告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參
與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園
區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作
，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪，
被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。
⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被
告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告
林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔
。
⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用：
①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而
出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免
除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為
，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身
體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救
護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生
命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無
救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法
（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），
自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11
2年度台上字第5290號判決意旨參照）。
②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰
，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才
會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁），
核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打，
調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺
身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（
見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24
日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因
而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職
期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙