臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第103號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳佑尉
選任辯護人 吳明益律師
被 告 陳培
選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師)
被 告 林京澤
選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師)
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
77號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第25號），
本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳佑尉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳培犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於
本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
林京澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補
充外，餘均認與起訴書「犯罪事實欄二」、「證據並所犯法
條欄之乙、犯罪事實二之證據及犯罪事實二之所犯法條」之
記載相同，茲為引用(如附件)。
㈠犯罪事實欄二、第3行「及傷害」刪除；證據並所犯法條欄之
乙、犯罪事實二之證據：第1至2行「告訴人林京澤」更正為
「告訴人林宗盛」。說明：起訴書已明確記載此部分犯罪事
實之被害人為林宗盛，並僅論以刑法第150條第1項前段之妨
害秩序罪，且證人林宗盛亦於警詢明確表明不提出告訴（警
卷二第34頁），堪認起訴書上述「之傷害」、「告訴人林宗
盛」應屬誤載，且經公訴檢察官當庭更正（院卷第123頁）
，爰更正如上。
㈡證據部分另增列「被告陳佑尉、陳培、林京澤於本院準備程
序時之自白」。
㈢論罪部分另補充：
1.刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公共場所」，係
指，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公
園、車站、廣場等處。本案案發地點為維多利亞酒吧店門口
外之人行道處，自屬人車往來道路之公共場所。
2.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人
，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可
分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實
行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結
社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總
則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定
（最高法院109年度台上字第2708號判決可資參照），是以
，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「
在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，然
被告三人就本案聚眾實施強暴犯行時，彼此距離甚近，應能
知悉同夥間之一舉一動，在此情況下，仍對林宗盛持續毆打
、推擠，對林宗盛施以暴行，顯對於共同實施強暴行為，已
達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對被害人林宗
盛施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認
被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第
28條規定，論以共同正犯，起訴書漏未論及，本院應依法補
充。另因此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟
法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起
訴法條問題；又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，併予陳明。
二、刑之酌科
㈠刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：本 案肇因先係因林宗盛騷擾被告三人之友人，且依卷內監視器 畫面截圖照片，可知被告三人是先遭尋釁而錯犯刑章，犯罪 過程中聚集之人數並未持續增加、衝突時間非長、未波及他 人，足見所犯情節非屬刻意糾眾擾亂公眾秩序情形，甫以被 告三人年紀尚輕，因一時血氣方剛、輕估後果而犯本案，然 犯後均坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖因林宗盛無 故未出席，致調解未成，已能見渠等有正視己過，並積極彌 錯之悔改態度，所犯刑法第150條第1項後段之罪為最輕法定 本刑有期徒刑6月，應認縱科以最低刑度仍嫌過重，爰就被 告三人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告三人未能尋思理性方式處理與林宗盛間之糾紛， 反一時失慮，在公眾場所，毆打林宗盛，以訴諸暴力方式， 破壞該處及民眾之社會安寧，惟念上述被告三人坦承犯行並 積極與林宗盛試行調解，已具悔意之犯後態度，且再審酌被 告三人於本院自陳之智識程度及家庭生活情況（涉隱私，詳 見本院113年度原訴字第25號卷第135頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知 易科罰金折算標準。
㈢緩刑之宣告
被告陳培、林京澤均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌該 二人上述犯後態度、本案犯罪動機及經過，堪信該二人經此 偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院 認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年， 以啟自新。另為促其等日後確能深切記取教訓，得持續保持 正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外 ，尚有課予一定負擔之必要，並參酌其等所述之家庭收入、 撫養人數等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬伍仟元 。末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。另被告陳佑尉雖亦無其他刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄 ，惟其另有刑法第150條第1項前段之妨害秩序犯行
，屬最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，該案業經本院論罪科 刑，故認本案已無諭知緩刑實益，無以暫不執行為適當之情 形，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）
五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第365號 113年度偵字第777號 被 告 陳佑尉 男 22歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃天佑 男 22歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街 000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張明華 男 39歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街 00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳培 女 23歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林京澤 男 24歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○0號 居花蓮縣○○鄉○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、（略）
二、陳佑尉、陳培、林京澤於113年1月1日5時35分許，在花蓮縣 ○○市○○○路00號「維多利亞酒吧」前，因不滿林宗盛無故推 林京澤撞變電箱，竟基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在上 開公眾往來之處所，共同徒手毆打林宗盛（傷害部分未據告 訴），嗣經警獲報到場調閱監視器後查獲。
三、案經林宗盛訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
甲、犯罪事實一之證據：（略）
乙、犯罪事實二之證據：
(一)被告陳佑尉於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人 林京澤，辯稱其係上前攔阻陳培云云。惟查，依警卷所附之 監視器畫面截圖顯示，被告陳佑尉於監視器時間05:35:53上 前時，被告陳培尚在被告陳佑尉之後方，有照片在卷可稽， 故被告陳佑尉所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯 嫌洵堪認定。
(二)被告陳培於警詢及偵訊之供詞，被告坦承有動手打告訴人林 宗盛。
(三)被告林京澤於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人 林宗盛，辯稱其係正當防衛云云。惟查，依警卷所附之監視 器畫面截圖顯示，被告林京澤遭證人林宗盛推到變電箱後， 復衝向前衝撞林宗盛，且此刻另有一不詳人士抱住林宗盛， 有照片7在卷可稽，則被告林京澤還手時，惡害已經過去， 顯與正當防衛之要件不符，故被告林京澤所辯，顯屬事後卸 責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。
(四)證人林宗盛於警詢之陳述。
(五)證人王琇靜於警詢之陳述。
(六)蒐證相片及監視器截圖。
二、所犯法條：
甲、犯罪事實一之所犯法條：（略）
乙、犯罪事實二之所犯法條：
核被告陳佑尉、陳培、林京澤所為，係犯刑法第150條第1項 後段之妨害秩序罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 24 日 檢 察 官 簡淑如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書 記 官 林宇謙