臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王○妹
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵
緝字第248號)，本院判決如下：
主 文
王金妹無罪。
理 由
一、被告王○妹與告訴人王○妹為姐妹關係，2人為家庭暴力防治
法第3條第4款所定之家庭成員。被告與告訴人於民國111年7
月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟
王○輝之喪禮，因告訴人認剩餘之餐食尚可食用，卻為被告
當作廚餘欲取走餵狗，遂出言制止，兩人遂發生爭執，詎被
告竟基於傷害他人身體犯意，徒手抓告訴人臉部額頭，並以
牙齒咬告訴人右手大拇指，致告訴人受有額頭擦挫傷及右手
大拇指撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定
有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能
力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依
據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決
書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此，本件 被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為 無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之
供述，告訴人於警詢及偵查中之指述，證人王○蘭、王○妹於 偵查中之證述，及國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所一般陳報單、家庭 暴力通報表等證據為證，為其主要論據。
四、被告之辯解：
㈠訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：伊當日與告訴人發生口 角後，係告訴人先以手臂自後方架住伊之頸部，伊為使告訴 人鬆手才以其口咬告訴人之手，且伊未曾攻擊告訴人之額頭 ，此部分傷勢應是伊欲掙脫告訴人時雙方身體或四肢接觸所 造成，伊並無傷害故意等語。
㈡辯護人為被告辯稱略以：
本案事實大概呈現的角度是被告與告訴人先吵架，可能有比 手，但真正不法侵害發生的情形是告訴人用手架住被告頸部 ，從證人王○蘭證詞中，證人王○蘭說她距離被告與告訴人大 概2步，一回頭就看到告訴人架住被告頸部，被告說沒有辦 法呼吸，被告也不否認她有咬告訴人的拇指，通常會咬是要 掙脫告訴人壓制的行為，這樣的行為當然是對不法行為的對 抗，此為正當防衛合情合法的態樣。至於告訴人一再說是被 告抓她的手去咬，我想兩個老人家要抓一個人的手來咬，是 很容易被掙脫的，如果要咬到，應該是如被告所述，是告訴 人的右拇指在被告的嘴巴下面，被告才去咬，故以被告所述 比較合理。至於額頭的部分，王○妹被架住頸部用手掙脫時 ，可能在正當防衛情形下碰到王○妹額頭，從這情況來看， 這兩個傷勢可能都是基於正當防衛，如果是正當防衛，違法 性就不存在。綜上，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：
經查，被告與告訴人為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，其等於111年7月20日上午11時許 ，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因被 告拿剩飯菜餵狗，為告訴人阻止而彼此發生爭執；又被告於 爭執過程中咬告訴人右手大拇指，告訴人並因本案衝突而受 有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害等情，業據證人王 ○蘭、王○妹證述綦詳，且為被告所不爭執(見院卷第192-193 頁)，復有國軍花蓮總醫院111年7月20日受理家庭暴力事件 驗傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽(見警卷第15-16、19 -21)，此部分之事實，首堪認定。
六、本案爭點
被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠告訴 人傷勢是否為被告行為所致？㈡本案是否符合正當防衛，而 得阻卻違法？茲分述如下：
㈠告訴人傷勢為被告所致，被告行為已該當傷害罪之構成要件 ：
⒈本案衝突之案發經過，被告與告訴人各執一詞，惟依證人 王○蘭證稱：被告與告訴人爭吵的過程，伊從頭到尾都有 在場，伊本來與她們是併排坐，因為她們在爭吵當中，我 就不理會，讓他們去吵，爭吵中被告與告訴人難免手會揮 來揮去撥來撥去，一個指一個撥，其他我就不想看了，我 就離開位置，離她們約兩步；後來我回頭一看，告訴人就 已經把手臂架在被告頸部上，另一隻手施加壓力，所以告 訴人的手曾經接近被告的嘴巴，被告何時以何方式咬告訴 人的右手大拇指，我就不知道了，被告頸部被告訴人手架 住，大約將近30、40秒，後來伊盡量把她們隔開，把被告 拉到馬路，進屋才看到告訴人手流血，告訴人說被告把她 咬傷等語；又證人王○蘭經審判長指示，並當庭示範告訴 人在被告背後勒架被告頸部之方式後，由本院拍照附卷( 見院卷243-253、267、269頁，下稱「本案示範照片」)。 再依王○妹證稱：被告與告訴人在家裡吵起來，好像是有 打起來，我進去的時候看到告訴人從被告的後面勒著被告 的頸部，告訴人與被告的位置、姿勢就如「本案示範照片 」所示(見院卷第420-426頁)。本院審酌告訴人所受右手 大拇指撕裂傷，與「本案示範照片」所示被告遭告訴人從 背後勒扣頸部所能咬到的位置，並無不符。再參以證人即 告訴人證稱：因為被告抓我的臉、打我時，我坐在椅子上 ，我站起來要自衛，我舉起手，王○妹就抓我的手去咬， 因為很痛我要拉王○妹的頭，就被我妹妹就抓住手，另一 隻手又被被告咬，伊沒有辦法反抗，也沒有掐住被告的脖 子等語(見院卷第256-259頁)，已足認告訴人證稱其雙手 均遭咬傷，然何以告訴人之驗傷診斷書上僅有右手大拇指 撕裂傷之傷勢？又何以被告於咬告訴人雙手前，告訴人既 有抵抗而與被告發生拉扯之情，惟上開驗傷診斷書上卻無 相關傷勢？是告訴人上揭證述情節，尚難採信。綜上，證 人王○蘭、王○妹上揭證述，因與告訴人驗傷診斷書所示之 傷勢互核相符，而屬可採。
⒉是依上揭證人王○蘭、王○妹之證述，可知被告與告訴人發 生本案衝突時，起初僅口角爭執，並有以手互相揮(指)來 揮(指)去之情形，然被告未曾以手抓告訴人之頭面部；嗣 後始發生告訴人從後方以雙手勒架住被告頸部如「本案示 範照片」所示之情形。
⒊本院審酌上情，並依被告所供稱：「(受命法官：你怎麼會 被告訴人從後面勒你頸部？)那時候我跟他說你嘴巴不要
亂講話，然後我就轉身要離開，不想理他，他就從後面勒 住我的頸部，我呼吸困難了告訴人還不放手，我就咬告訴 人。」、「(受命法官：既然你與告訴人已起爭執，且你 也將告訴人口罩拉下來並說「你不要那麼毒」，你為何還 會轉身，你不怕告訴人從後面攻擊你？)我沒有想到他會 攻擊我。」等語(見院卷第433-434頁)；再參酌「本案示 範照片」所示被告遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部之 情形，認若非被告已有意結束口角爭執，豈會轉身背對告 訴人；再參以被告與告訴人於案發時分別為70歲、69歲之 人，其等肢體當因老化而不夠靈活，然告訴人卻能自被告 背後(即正後方)勒架住被告之頸部，堪認自被告結束爭執 逕自轉身後，至告訴人架勒被告頸部間，當有相當之時間 間隔，否則被告亦不會放心以背部朝向告訴人，告訴人亦 無法有充裕的時間自被告背後勒架住被告之頸部；此情亦 得從證人王○蘭證稱被告與告訴人為爭執後，因其認此僅 為一般口角衝突而不予注意理會後，待告訴人自被告背後 架勒被告頸部，始再注意兩人間有如「本案示範照片」所 示肢體衝突乙節可為證。從而，本案衝突之過程，已因被 告轉身結束與告訴人之口角爭執，可分為⑴被告與告訴人 因廚餘問題而以揮比雙手方式起口角爭執階段，及⑵被告 已轉身結束與告訴人之口角爭執後，遭告訴人從背後以雙 手勒架住其頸部，而用力掙扎脫困致告訴人成傷之階段。 ⒋被告與告訴人以揮比雙手方式起口角爭執階段，未有證據 證明告訴人因此階段與被告之肢體接觸而受傷。 本案被告與告訴人因廚餘問題而爭吵時，雙方並互以手揮 (指)來揮(指)去、撥來撥去，一個指一個撥等情，業據證 人王○蘭證述如前(見前揭六、㈠、⒈所述)。本院審酌上揭 爭吵方式雖帶有肢體碰觸，惟並未因此致告訴人受有如驗 傷診斷書所示之傷害，自難評價為傷害行為。
⒌被告轉身後遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，掙扎 脫困階段所為，已該當傷害罪之構成要件。 告訴人右手大姆指傷勢，係被告於告訴人從背後以雙手勒 架住其頸部時，為使告訴人鬆手，始開口咬傷告訴人右手 大拇指等情，已如前述；另依被告於此情形下用力掙扎脫 困，則告訴人頭面部之額頭擦挫傷，確實可能係被告掙扎 脫困過程中，其頭部與告訴人額頭擦碰，或遭被告揮舞雙 手擦碰所致，是告訴人此部分之傷害，為被告行為所致， 堪可認定。綜上，告訴人於本案衝突中所受額頭擦挫傷及 右手大拇指撕裂傷等傷害，俱為被告所致，是被告所為已 該當傷害罪之構成要件。
㈡本案符合正當防衛，而得阻卻違法
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛必須對於 現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第1522號 判決意旨可資參照)。故苟若一方係因他方之攻擊始出於 阻止與嚇阻之意思搶奪他方武器或反擊，自不能以其外觀 上互相毆擊，即遽論必然不構成正當防衛，仍應具體探究 被告之行為是否出於防衛之意思，而為排除不法侵害所為 。
⒉被告與告訴人間⑴相互揮比雙手起口角爭執階段之衝突、⑵ 被告遭告訴人雙手勒架頸部後之掙扎脫困階段之衝突，兩 者間有明顯的區隔，已如前述。從而，自不得認上揭⑵階 段之肢體衝突為上揭⑴階段之口角衝突之延續，而逕認被 告與告訴人於前揭⑵階段之肢體衝突為互毆。
⒊被告於上揭⑵階段所為之掙扎脫困之舉，屬正當防衛。 被告於結束與告訴人之口角爭執並轉身後，然告訴人猶心 生不甘，遂自被告後方勒架被告之頸部等情，已如前述。 是核告訴人所為，已屬對被告身體及人身自由之不法侵害 。本院審酌證人王○蘭證稱被告遭告訴人架勒頸部時間近3 0、40秒，期間被告曾表示沒有辦法呼吸，並出手亂揮或 往後亂抓之舉，且證人王○蘭、王○妹並均證稱其等幫忙拉 開告訴人及被告，始結束衝突等情，認被告於掙扎脫困過 程中，無論是以其頭部與告訴人額頭擦碰，亦或以牙齒咬 告訴人勒住其頸部之手之大拇指，俱屬出於其防衛之意思 無訛，且依當時情形，亦堪認此屬被告依當時狀況可以選 擇的最小侵害手段，衡情亦難認有防衛過當之情形。七、綜上所述，本案被告於掙扎脫困過程中所為，均係對於當時 正在發生之告訴人不法侵害所為之正當防衛行為，其行為亦 未過當，應依刑法第23條前段規定，阻卻違法，其行為應屬 不罰，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕
法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 張賀凌