臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第131號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 辛○○
丑○○
子○○
共 同
選任辯護人 林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）
被 告 癸○○
選任辯護人 李韋辰律師
林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）
被 告 壬○○
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
蔡復吉律師
林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第138號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
辛○○、丑○○、子○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
辛○○、丑○○、子○○為戊○○友人；壬○○、癸○○分別為辛○○之子、侄
；庚○○（綽號阿西）為戊○○之兄，己○○為戊○○、庚○○友人；丙○○
、甲○○、乙○○為庚○○之子（庚○○等人所涉妨害秩序罪等部分，由
本院另案審結）。緣辛○○、丑○○、子○○與戊○○於民國111年2月1
日某時許，在辛○○花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲
酒，因故發生爭執，戊○○不滿遭辛○○、丑○○、子○○共同毆打（未
成傷），離開該處後，旋即找來己○○返回理論，詎辛○○、丑○○、
子○○、癸○○共同毆打戊○○，己○○上前攔阻，辛○○轉而毆打己○○臉
頰（未成傷）。雙方不歡而散後，戊○○、己○○轉知庚○○上情，庚
○○再告知丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由己○○
騎乘機車搭載戊○○，乙○○則駕車搭載庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後
，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於
同日19時許（下稱第三次到場），戊○○、己○○率先抵達，庚○○持
鋁棒下車，與辛○○方人馬一言不合，辛○○、丑○○、子○○、癸○○、
壬○○明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對
面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影
響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，辛○○突毆打庚○○臉
部，丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，辛○○、丑○○、子○○、癸○○
毆打戊○○，戊○○與辛○○互毆；庚○○持鋁棒、己○○徒手毆打丑○○，
丑○○與己○○互毆；癸○○出拳攻擊庚○○臉部，子○○持不詳器具毆打
庚○○手部，庚○○憤而持鋁棒回擊，其後辛○○言語激怒庚○○，庚○○
轉而毆打辛○○，子○○、癸○○毆打庚○○後，逃回系爭住處，庚○○遂
侵入系爭住處追打子○○、癸○○；丙○○、甲○○徒手毆打、乙○○持木
質球棒毆打壬○○，壬○○與乙○○互毆後，逃回系爭住處，乙○○遂侵
入系爭住處追打壬○○，壬○○拿鐵椅砸向乙○○，乙○○以手阻擋後，
二人發生扭打，過程中癸○○亦與乙○○互毆，致庚○○受有左側第五
掌掌骨骨折之傷害；戊○○受有頭部開放性傷口、踝部鈍挫傷之傷
害；乙○○受有左腕挫傷、右側尺骨骨折、右側膝挫傷、右側髖挫
傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人
及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳
聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪
、實行公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有
訊問證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人必須具結，而實務
運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則
上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是
，被告以外之人於偵查中向檢察官所為證言，除有不得令其
具結之情形外，其已具結而為證述，除反對該項供述得具有
證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，
不能遽指該陳述不具證據能力。同案被告庚○○、戊○○、己○○
於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後為證述
，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人又未釋明證人庚○○、戊○○
、己○○所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。另對
質詰問權既屬被告訴訟上之權利，不論該證人對被告而言係
友性或敵性，被告就前開證據之調查，本有處分權能，自非
不得放棄，而於檢察官未聲請傳喚該證人調查時，被告或辯
護人如欲對該人證行使其對質詰問權，自得聲請法院傳喚證
人以為調查，如被告或辯護人仍不為調查人證之聲請，當應
解為被告已放棄對質詰問權，並無允許被告或辯護人一方面
主張不願傳喚證人以為調查，一方面又主張不放棄對於該證
人之對質詰問權之理。蓋法院並無強令檢察官聲請傳喚證人
進行調查之權，且如為不利益被告之事項，法院亦不得以基
於維護公平正義之理由而職權介入為調查證據（最高法院10
0年度台上字第6259號刑事判決意旨參照）。被告辛○○、丑○
○、子○○前辯護人固指稱上開證人未經對質詰問，係屬未經
合法調查之證據，惟渠等於整個審判過程中均未聲請傳喚上
開證人為對質詰問，揆諸前揭說明，堪認其事實上已放棄對
上開證人為對質詰問之權利。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除
上開證據外，本判決下列所引用該被告辛○○、丑○○、子○○、
癸○○、壬○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告辛○○等人
）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告辛○○等
人及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中均不爭執其證
據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上
述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第2項規定，堪認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告辛○○等人均否認犯行，茲將被告辛○○等人之辯解、
辯護人所為之辯護意旨分述如下：
⒈被告辛○○辯稱：我那天請戊○○喝酒，戊○○發酒瘋，丑○○把戊○
○趕回去了，然後戊○○再帶一個人過來，他過來的時候，因
為家裡我們過年在聚餐，叫他們在外面談，談不攏他們就走
了，走了就說待會要給我們好看。我們沒有在門口等戊○○，
我跟丑○○、子○○在客廳裡面，聽到外面的人在幹醮的聲音很
大聲，我們才走出來，我們都是空手，我們出來被打，我是
被打到我家旁邊土地公廟半蹲在那裡，我否認我有還手，至
於他們的傷，我個人認為是他們自己人打到自己人，乙○○所
述不實云云。
⒉被告丑○○辯稱：我們是在室內喝酒，聽到外面有關車門聲、
吵雜聲，還有罵髒話聲音，我們才走出去的云云。
⒊被告子○○辯稱：我是看辛○○、丑○○出去那麼久怎麼都沒有回
來，門一打開棒子就打過來了，我人就倒掉了，我就不知道
了云云。
⒋被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人為其等辯護稱：
⑴庚○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○（以下除各別稱其姓
名者外，合稱庚○○等人）攜帶兇器到辛○○家時，開車猛烈急
剎，聲音巨大到引發很多鄰居出來探看，乃有備而來，且一
下車就是將棍棒從車内拿出走到辛○○家叫囂，辛○○聽到庭院
有人飆罵三字經，走到庭院就看到對方一行人拿著棍棒，這
種情況下絕不可能會打庚○○一巴掌，蓋對方人多勢眾、凶神
惡煞，再者，當天是農曆過年，家裡的親戚都從各地帶小朋
友(有幼兒）回家團圓，一般正常人更不會選擇啟動衝突，
太過危險，張素琴在場看到庚○○等人一到現場下車後即拿棍
棒，進到辛○○家，也未看到辛○○有先動手，從而，被告辛○○
等人並未先動手，是遭庚○○等人持棍毆打，辛○○、丑○○、子
○○等頭部重擊，始開始防衛行為，或閃或奔跑或推等動作，
辛○○、丑○○、子○○之反抗、防衛行為並非不法之侵害。
⑵依庚○○等人傷勢，相同之處多在手部、手腕、手掌、手臂、
足踝等部位，庚○○案發111年2月1日晚上指陳受傷部位在手
腕，隔日取得之診斷證明書卻是左手掌骨折（此部分尚非無
疑，通常當下警方詢問時會指出疼痛位置，庚○○隔日的傷勢
卻不同），乙○○右側尺骨骨折、右側髖部膝部挫傷，均在同
一側，非無可能是自己跌倒所造成，甲○○右踝挫傷、己○○足
踝受傷、丙○○沒有受傷，依前開傷勢，非無可能庚○○等人持
棍棒毆打用力之猛，而多致手腕、手掌傷，對比被告辛○○等
人受傷部位，相同之處多為頭部挫傷、頭部撕裂傷、臉部挫
傷、牙齒斷裂、肩膀、腰部挫傷，可證被告辛○○等人多係遭
攻擊，這也可以說明為何被告辛○○等人的傷勢嚴重，子○○甚
至顱骨骨折、顱内出血、顏面裂傷，而庚○○等人的傷勢在手
部、手掌、手腕，如果是互毆，庚○○等人傷勢豈會多是手部
等，而非臉、頭、胸、肚等部位，顯不合常理，亦證被告辛
○○等人確實是防衛行為，並非互毆。
⑶庚○○等人持棍棒到被告辛○○家，被告辛○○等人在庭院中遭庚○
○等人毆打後，辛○○、丑○○一邊往外逃跑，辛○○、丑○○頭部
遭重擊，辛○○蹲坐在土地公廟的鐵欄杆旁，庚○○等人仍持續
毆打，地上血跡即是辛○○所留下的，丑○○亦蹲坐在地。主觀
上只為保護自己生命身體安全，根本無從預見到可能會影響
到社會秩序安寧。
⑷戊○○之臉部傷勢，不排除庚○○等人混亂中誤擊，辛○○、丑○○
、子○○頭遭重擊倒地或臥或蹲，實無能力再毆打戊○○。
⑸被告辛○○等人本就經濟不佳，經過此事後長時間無法開店、
工作，更是困頓，為民事求償考量始與庚○○等人達成傷害和
解，互為撤告，並非認為自己的防衛行為是互毆。
⑹子○○一開始即被重擊頭部隨即倒地昏厥，傷勢最為嚴重，顱
骨骨折、顱内出血，庚○○稱子○○持器具攻擊，顯然無稽，不
可採信云云。
⒌被告癸○○之辯護人為其辯護稱：
⑴由證人張素琴之證詞可證，紛爭之起源係由乙○○駕駛車輛，
搭載庚○○、丙○○、甲○○總共四人，於抵達花蓮縣○○鄉○○街00
號外馬路後，直接拿長條狀武器，衝進系爭住處，並攻擊癸
○○。復參酌庚○○等人同時遭起訴涉犯侵入住宅罪，可知檢察
官亦認定其等非法侵入花蓮縣○○鄉○○街00號房屋及附連土地
，則本件紛爭之起源，確實並非在公共場所或公眾得出入之
場所發生，與刑法第150條第1項之構成要件有間。
⑵從經驗法則觀之，事發當時癸○○在自己家裡與家人用餐，係
遭他人登門尋仇，而非與他人相約在公共場所談判、甚或鬥
毆，難認癸○○主觀上有妨害秩序之故意。
⑶張素琴證稱，在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然
後用手護住自己的頭，有1 、2 個人拿長條狀武器一直打這
個人，我認不出誰是誰等語。手拿長條武器之人，按照張素
琴之證詞，應係下車後之乙○○、庚○○、甲○○、丙○○等人，而
非癸○○或癸○○之家人。實際上，癸○○係在住處，為了抵抗庚
○○等人，才與對方有身體接觸。
⑷依游智暉之證詞，癸○○與他人發生衝突之位置，確實係在花
蓮縣○○鄉○○街00號房屋前之附連土地以及房屋内之客廳，而
非在公共場所或公眾得出入之場所。
⑸紛爭當天現場混亂，共同被告間之陳述内容，也常有不知道
打了誰或不知道誰打我等語，因此，縱使其他共同被告有下
手實施強暴脅迫行為，亦與癸○○無涉，也無證據顯示與癸○○
有何關聯，是起訴書認定癸○○與其他共同被告有妨害秩序之
犯意聯絡及行為分擔云云，實屬臆測，並無理由。
⑹乙○○於警詢時沒有陳述癸○○徒手打他，只有提到現場很混亂
，沒有注意到對方是誰動手，雖然乙○○不認識癸○○，但是可
以看到警卷第167頁的問題，警方當時有把所有嫌疑人的「
口卡」給證人乙○○做確認，乙○○確實也能確認說他不認識癸
○○，但有提說他有在現場，我們認為假設真的如乙○○所說癸
○○跟壬○○有毆打他，理應在警詢時就應該說明，而非在過了
2個月之後在偵訊筆錄才去做說明，我們認為這是因為乙○○
同樣也是本案的共同被告，為了可能減輕自己的責任，或把
自己形塑成並非出手的一方，才會講有互毆情況。
⒍被告壬○○之辯護人為其辯護稱：
⑴無論從案發關鍵人物辛○○或是戊○○的供述，都可以知道當天
的狀況是辛○○、丑○○、子○○、戊○○先一起喝酒，後辛○○、戊
○○起口角爭執，然後戊○○、己○○、庚○○方會至壬○○家中尋找
辛○○，爭執過程壬○○根本不知情、也未曾參與。而案發時，
是庚○○等人持棍棒突然到壬○○家中，直接毆打辛○○等人，壬
○○僅係恰巧於家中吃飯，乙○○衝進壬○○家中毆打，無辜受牽
連波及，壬○○主觀並無妨害秩序之故意及犯意聯絡。
⑵乙○○從小就認識壬○○，且觀乙○○案發當天111年2月1日警詢筆
錄，乙○○在當天筆錄當下已指認出壬○○在現場，且乙○○也說
他拿木棒打人，也不知道打到誰、也不知道誰有動手。乙○○
於113年3月26日審理程序也說，他就自己的狀況比較清楚，
其他人的部分他無法注意到。然乙○○卻在111年3 月30日地
檢署偵訊反而鉅細靡遺說壬○○搶木棒，拿鐵椅攻擊他，顯然
乙○○的說詞有受到其他人的汙染才會改口，否則乙○○自可於
案發當天的筆錄證稱壬○○有搶木棒，拿鐵椅攻擊他，況且乙
○○從小就認識壬○○，並非經檢警提示後才知道壬○○為何人，
既然按照乙○○證詞主要鬥毆對象是壬○○，案發當下的筆錄為
何不就壬○○的行為向警方提出告訴？乙○○嗣後的筆錄顯然已
遭他人汙染，有串證的疑慮，顯不可採。
⑶依照丙○○供述他當下在拉叔叔戊○○跟辛○○，怎麼還會看到乙○
○跟壬○○的事情？況且按照乙○○、壬○○的供述，雙方爭執的
地點在屋內，當下丙○○人在屋外，又如何看到？再觀案發當
天111年2月1日丙○○警詢筆錄，警察請丙○○詳述鬥毆情形時
，亦無提及乙○○及壬○○衝突之情形。丙○○與乙○○具血親關係
，其證詞袒護乙○○可能性極高，丙○○證詞亦不可採。
⑷聚眾鬥毆構成要件，所發生的地點要在公眾場所，從本案相
關證人證述可知主要鬥毆地點是在壬○○家中，屬私人民宅，
亦與構成要件不符。
⑸卷內所存之診斷證明僅能證明有衝突發生，進而有人受傷，
但無法補強證人及共同被告間之證詞，依現場之狀況，乙○○
之傷勢有可能來自於伊自傷或其他人之攻擊，實難僅因乙○○
之供述而認定壬○○有傷害乙○○。更遑論本案從頭到尾均無其
他人看見壬○○有持鐵椅攻擊乙○○，造成乙○○手斷掉。本案壬
○○是否有聚眾鬥毆、傷害罪等犯意，仍有合理懷疑之處；按
照壬○○從警詢偵查到審理程序，也是維持一樣說法，就是他
是遭乙○○突襲毆打，一直進行防禦、逃跑的行為，並無供詞
反覆之情形；乙○○歷次證述也稱，是乙○○先行攻擊壬○○，並
非壬○○先動手。退步言之，對方帶人持球棒至家中理論，壬
○○縱然有反擊，亦可能屬刑法上之正當防衛。
㈡經查：
⒈被告辛○○、丑○○、子○○為被告戊○○友人；被告壬○○、癸○○分
別為被告辛○○之子、侄；被告庚○○（綽號阿西）為被告戊○○
之兄，被告己○○為被告戊○○、庚○○友人；被告丙○○、甲○○、
乙○○為被告庚○○之子。緣被告辛○○、丑○○、子○○與被告戊○○
於111年2月1日某時許，在系爭住處飲酒，因故發生爭執，
被告戊○○離開該處不久，隨即找來被告己○○返回理論。雙方
不歡而散後，被告戊○○、己○○轉知被告庚○○上情，被告庚○○
再告知被告丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，
由被告己○○騎乘機車搭載被告戊○○，被告乙○○則駕車搭載被
告庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁
棒1支、木質球棒1支等兇器。於同日19時許，被告戊○○、己
○○率先抵達，被告庚○○持鋁棒下車，與被告辛○○方人馬一言
不合，被告丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，系爭住處外連
結馬路、為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟
聚集為數不少之民眾，嗣被告戊○○毆打被告辛○○；被告庚○○
、己○○毆打被告丑○○；被告庚○○持鋁棒毆打被告子○○、辛○○
，並侵入系爭住處追打被告子○○、癸○○；被告丙○○、甲○○毆
打被告壬○○，被告乙○○持木質球棒毆打被告壬○○，被告壬○○
逃回系爭住處，被告乙○○遂侵入系爭住處追打被告壬○○，過
程中被告乙○○亦毆打被告癸○○等事實，為被告辛○○等人所不
爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣
押物品目錄表、刑案現場照片在卷可資佐證，是此部分事實
，首堪認定。
⒉被告辛○○等人於事實欄所示時地，均有在系爭住處外馬路上
聚集三人以上，下手實施強暴行為：
⑴關於本案衝突之起因、被告庚○○等人第三次到場所發生之經
過，有下列證人之證述可憑，茲分述如下：
①證人戊○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日，
我有到花蓮縣○○鄉○○街00號，我是跟辛○○、丑○○、子○○一起
喝酒，我們有發生爭執，辛○○說要去喝酒，我說不要，就發
生口角爭執，我說每次去喝酒都是我在花錢，結果他們三個
就用手打我，他們三個一起打我，我要怎麼說。當時我還沒
有受傷。我就打電話給己○○，我跟己○○說我被人打，己○○是
跟庚○○在一起，庚○○要己○○過來瞭解一下為何我會被打。之
後我跟己○○一起去辛○○家，己○○就問他們為何要打我，接著
辛○○、丑○○、子○○和辛○○的侄子打我，他們用手打我，我不
知道他們打我哪裡，丑○○有拿安全帽打我，但沒有打到。己
○○也有被打，但我沒有看到，是己○○跟我說的。第三次去又
被打，己○○叫我哥庚○○去瞭解，為何要打我，去到那邊，丑
○○和辛○○、子○○和辛○○的侄子就衝出來打我。就案發經過剛
剛所述實在等語（見1255號偵卷第184、188頁），而戊○○受
有事實欄所載之傷勢，於111年2月1日晚間8時3分，入衛生
福利部花蓮醫院急診就醫，於同日晚間10時13分出院，亦有
該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第231頁）。
②證人己○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：戊○○打電話給
我說被辛○○他們幾個打，然後我剛好跟庚○○在吃飯，庚○○就
叫我去瞭解一下，看是戊○○的錯還是他們的錯，我就騎車從
戊○○家載他去辛○○家瞭解，辛○○就 問我來做什麼，戊○○是
不是找救兵，我說找救兵怎麼只找一個人，我是來瞭解對錯
的，丑○○就站起來口氣很不好，說要吵架就出來外面，我們
就去外面，總共有4、5個人，我認識的是丑○○，辛○○、子○○
就徒手打戊○○的頭，後來我去攔辛○○，跟他說有事用講的，
我一直攔他，戊○○已經趴在地上了，我看到有一個拿安全帽
往戊○○敲，但沒有敲到，但我不確定是誰，我在攔辛○○的時
候，他有出手打我的右臉，但我沒有受傷，之後我就載戊○○
回家，庚○○就說要去瞭解狀況，庚○○就跟他三個兒子去，我
載戊○○去，我們是要去瞭解為何第二次又被打。第三次我跟
戊○○騎摩托車先到場，之前包含辛○○、丑○○和子○○4、5個人
就衝出來，就說你們是找人來吵架的嗎，之後庚○○到場，他
一個人下車，丑○○就說西哥聽我說，這情況，丑○○還沒講完
，辛○○就衝過去搥了庚○○的臉一下，大家就打起來，庚○○被
打之後，三個兒子有下車。我們是在辛○○家外面的馬路上打
架，就是在廟的旁邊，我沒有拿武器，我徒手打丑○○的臉、
頭，丑○○也有打我的頭，但我沒有什麼傷。就案發經過剛剛
所述實在等語（見1255號偵卷第185至186、188頁）。
③證人庚○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日19
時許，我有到壽豐鄉豐山街77號。我弟弟戊○○第一次先跑來
跟我說他被打，我拜託己○○去瞭解，第一次戊○○回來的時候
，我有看到戊○○的左臉頰腫腫的，但沒有看到有流血，我就
請己○○去瞭解，看誰對誰錯，其他的明天再講，結果戊○○和
己○○去不到10分鐘回來，我看到戊○○的頭腫的豬頭一樣，己
○○當時左臉稍微腫腫的，又跟我說他們又被人打，所以我就
說走我們去瞭解一下，我回家開車，己○○和戊○○就騎車去，
我回家時我兒子說為何叔叔一天被打兩次，所以也跟我去瞭
解一下。戊○○和己○○先到場，他們5、6個人就圍上來，我就
帶鋁棒下車，我就說現在是要打架還是要講，丑○○說要跟我
解釋清楚，丑○○在跟我講話時，辛○○就從旁邊衝過來，他就
罵我髒話一拳揮過來打到我的臉，我兒子乙○○、丙○○、甲○○
看到我被打，就衝下車，癸○○打了我臉一拳，子○○躲在暗處
不知道用什麼打到我的手，所以我用鋁棒打子○○，我的手是
子○○打斷的，但他拿什麼我不知道。之後辛○○又講了一些很
難聽的話，我有用鋁棒打辛○○。癸○○跟子○○打我後有跑進去
他們家裡，我有追進去他們家打他們，我出來時，我有看到
辛○○徒手以拳頭毆打戊○○，戊○○倒在地上。我們打架地點是
土地公廟，是大眾可以出入的場所。就案發經過剛剛所述實
在等語（見1255號偵卷第186至188頁），而庚○○受有事實欄
所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急
診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（
見警卷第229頁）。
④證人乙○○於113年3月26日本院審理時證稱：我從小就認識壬○
○，案發當日我有開車到現場，車上有坐庚○○、丙○○、甲○○
，己○○騎機車載戊○○去現場，己○○、戊○○先到辛○○家門口，
去的原因是戊○○被打兩次，才想說為什麼，第一次叔叔喝酒
被打那算了，第二次是請朋友了解，他們又被打。我車停在
辛○○家門口100公尺內的距離，庚○○先下車，我看到庚○○走
過去，對方站在大門口外面紅線那邊，對庚○○有揮拳動作，
所以我們才下車，他們人多，我有拿球棒下車，我爸爸被打
，動手的人沒有包含壬○○，因為壬○○有靠過來，我有手持木
棒打壬○○，後來邊推邊打邊退，從外面馬路打到庭院。我有
揮木棒，壬○○擋掉了，我手上的木棒就掉了，不在我手上了
，我不知道有沒有真的攻擊到壬○○，我看壬○○進去家裡，我
就把門擋住，我以為壬○○在拿什麼武器，結果壬○○是拿鐵椅
，我就把門打開說「你幹嘛拿這個，放下」，我就進去，壬
○○就砸下來了，後來我們就在房屋裡面打了。對方有打我們
這方的人，不然我怎麼會受傷，癸○○發現我跟壬○○在打，才
跟著一起打，我不認識癸○○，對癸○○比較有印象時，應該是
他進去家裡面打我時，我偵查中所言均屬實。因為當天我有
受傷，警詢我只能大概講，我沒有辦法鉅細靡遺敘述當天每
個人都在做什麼，因為我跟壬○○互打，我不可能邊打邊看別
人，我只能說我自己的等語（見本院卷一第376至393頁），
而乙○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民
總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷
證明書附卷可稽（見警卷第233頁）。
⑤證人丙○○於113年5月28日本院審理時，供證：111年2月1日傍
晚，起初是聽到我爸說我叔叔戊○○被壬○○家人打，所以我們
才去了解情況，我、甲○○、乙○○、庚○○才坐同一台車去辛○○
家，戊○○應該是坐友人己○○摩托車去，到場時看到辛○○家人
、其他旁邊住家的民眾聚集在土地公廟前面馬路，我爸先下
車了解情況，我看到我爸在土地公廟正前方被打時，我們三
兄弟下車，乙○○跑比較快，我看到乙○○一下車就跟壬○○互毆
，子○○打我爸爸，我在那邊拉我叔叔戊○○，因為戊○○和辛○○
徒手互毆，乙○○一開始就有拿兇器，壬○○當下沒有拿武器，
後來有沒有拿武器我沒有看到，我們從土地公廟正門口，一
路打到他們家正門口，我沒有進去他們家庭院，壬○○他們有
跑回去住處，乙○○有進去庭院內，可能防止他們回去拿刀子
之類的，上面我沒有說到的人，我沒有注意到等語（見本院
卷二第12至21頁）。
⑥基上，除了有證人庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○之證詞外
，前揭診斷證明書所載之傷勢，核與證人指述被告辛○○等人
毆打部位、方式吻合，可作為補強證據，且證人庚○○、戊○○
、乙○○傷勢非輕，被告辛○○等人有出手攻擊之行為，應堪採
信。至於警員111年2月1日21時5分所拍攝之證人庚○○左手照
片（見警卷第257頁），其下說明欄所載「庚○○稱遭毆打部
位（左手腕）」，與證人庚○○於111年2月2日至急診室就醫
，醫院所診斷之傷勢「左側第五掌掌骨骨折」（見警卷第22
9頁），並無扞格之處，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人據
此質疑證人庚○○證詞之憑信性，難認有據。
⑦被告壬○○之辯護人反詰問時詰以：「剛剛問你小時候就認識
壬○○，為何在警詢時沒有說壬○○打你？」，證人乙○○答稱：
「我有說吧。」，被告壬○○之辯護人乃提示證人乙○○警詢筆
錄，證人乙○○解釋稱：「因為他當時問是說我有沒有看到人
家有持武器或者是怎麼樣打，我說我沒看到是誰拿球棒打，
也不知道他們是誰，到底怎麼打，我跟壬○○是從外打到内。
」，並說明：我在111年3月30日至地檢署做筆錄前，有自己
回憶一下當時現場情況，我在警詢跟偵訊所作筆錄都是正確
的等語（見本院卷一第387至388頁）；被告癸○○之辯護人反
詰問時詰以：「你在111年2月1日警詢時並沒有提到癸○○有
打你，對嗎？」，證人乙○○答以：「我不是有說他哥哥有進
來嗎？我有說他哥哥，可是我不認識他哥哥，那時候我有說
我跟壬○○從外面打進去，他哥哥有進來一起打我，但我不知
道他哥哥叫什麼名字。」，被告癸○○之辯護人乃提示證人乙
○○警詢筆錄，詰以：「你在這天製作筆錄時，並沒有向警方
說癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○坦言：「是，沒有說。
」，被告癸○○之辯護人詰以：「為何改口？」，證人乙○○澄
清稱：「我沒有改口，那有地檢署的筆錄嗎？我想看，因為
當時比較混亂。」等語（見本院卷一第390至391頁）。考諸
證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、
著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，
倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採
信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證
人乙○○於111年2月1日21時29分至花蓮縣警察局吉安分局豐
田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述豐田
土地公廟〈豐山街77號〉現場衝突情況？）我爸爸一開始在11
1年2月1日晚上20時48分許打電話跟我說我叔叔被打，叫我
和大哥丙○○回家，原本我們是在別人家打麻將，回家後我就
聽我爸爸庚○○、己○○在了解情況，我聽到說我叔叔戊○○跟朋
友喝酒被打，後來爸爸叫己○○跟叔叔戊○○一同前往現場了解
情況，結果對方什麼都沒說就直接打己○○跟叔叔戊○○，然後
我爸爸和他們就回家討論了解情況，然後也叫我跟大哥丙○○
回家，然後我們過沒多久就一起開車前往對方家門外，我叔
叔戊○○、己○○及我爸爸先過去對方面前了解情況，然後我們
三兄弟在車上看，我看到對方打我爸爸及我叔叔戊○○、己○○
，我就和大哥丙○○、二哥甲○○下車過去，我過去時我有拿一
支木質球棒，當時我大哥丙○○是保護叔叔戊○○及勸架、我二
哥甲○○是保護我爸爸及勸架，我看對方打我爸爸時，我就拿
木棒打對方，我也不知道我打到誰，因為現場太混亂了，後
面我們雙方各自拉開，警方才到達現場處理。」、「（偵查
佐問：現場衝突發生時有何人動手或持器械攻擊？）我有拿
木質球棒打對方，但是掉了之後我不知道木棒去哪了，我也
不知道那時我有打到何人，反正就是只要不是我這邊的人就
亂揮打，我爸爸庚○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○他們有沒有
打我沒有注意，我也沒有注意到對方是誰動手，因為現場太
混亂了。」（見警卷第165至167頁），與其於本院審理時證
詞之基本事實同一，僅係證人乙○○對於案發經過細節交代之
繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人乙○○之證
詞不可採信。
⑧被告壬○○之辯護人於覆反詰問時，質疑為何證人丙○○於警詢
時未提及乙○○與被告壬○○發生肢體衝突一事，考諸證人或因
記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重
點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本
事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高
法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人丙○○於1
11年2月1日21時31分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製
作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述鬥毆情形？）當
時我跟我三弟乙○○在我媽媽朋友家打麻將，19時01分我接到
我二弟甲○○的電話，說叔叔戊○○被打，叫我回家，然後我跟
乙○○馬上回家，回到家之後，我看到我叔叔鼻青臉腫又有血
跡，於是乙○○駕駛自小客車7020-EL(家裡的車）載爸爸庚○○
、我及二弟甲○○前往找對方，到現場後，我爸先下車找對方
理論，對方一群人作勢要打我爸及叔叔，我們三兄弟就下車
，我就去勸架，結果對方就動手毆打我爸跟叔叔，我就把雙
方拉開，但還是繼續毆打，沒多久警方就到場喝止，沒有繼
續打，但對方還是在叫囂。」等語（見警卷第199頁），與
其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人丙○○對於案
發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此
逕論證人丙○○之證詞不可採信。
⑨證人丙○○就自己有毆打被告壬○○一事並無爭執，且為認罪之
陳述，對於證人乙○○持兇器毆打被告壬○○，因壬○○逃回系爭
住處，證人乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○等不利於己方之情
節，亦如實陳述，至於被告壬○○、證人乙○○後續於系爭住處
內發生何事，則因未目擊而無法指明，綜合其證述內容，難
認有何袒護證人乙○○、捏造事實之情形。另雙方爆發肢體衝
突之地點，起初是在系爭住處外馬路，證人丙○○下車後，確
有目擊證人乙○○與被告壬○○互毆，與其曾試圖拉開被告辛○○
與證人戊○○，並非無法並存，證人丙○○於作證過程已清楚說
明時序（見本院卷二第22頁），被告壬○○辯護人質疑證人丙
○○證詞之憑信性，實無所據。
⑩鬥毆本是一個動態發展的過程，各人所為、出現地點非一成
不變，而是隨現場情勢而有所變化，被告癸○○辯護人以檢察
官起訴被告庚○○等人侵入住宅罪，反推本件紛爭事發地點非
在公共場所，顯屬邏輯上之謬誤，自不足採。
⑵被告辛○○等人其餘辯解不可採之理由：
①被告子○○於111年2月5日警詢時供稱：我被庚○○打一下就倒在
地上，我不清楚有沒有毆打對方云云（見警卷第55頁）；嗣
於111年3月23日偵訊時改謂：我被打的時候，當時綽號阿西
的庚○○他拿棒球棒打我，第一下我就倒下去了，之後我就一
直被打，我只知道我第一下是被庚○○打，其他我不知道。我
沒有看到其他人在幹嘛，因為我被打第一下就倒在地上云云
（見1255號偵卷第122頁），苟被告子○○未有攻擊的行為，
何以其於警詢時未嚴詞否認，而是推稱「我不清楚」？顯與
常情有悖。被告子○○於警詢中之陳述距離案發時點較接近，
且尚未及思考利害得失，是其於警詢中之陳述自較貼近於事
實。
②被告癸○○於111年2月1日警詢時供稱：我因為過年回來老家吃
飯，我就聽到我叔叔辛○○與友人酒後發生爭執，我就出去查
看避免有衝突發生，後面就看到有一台車到場，車上有一人
先手持棍棒下車叫囂，後續另外三人也從車上下車，全部手
持武器就朝我堂弟壬○○身上打，我就先回到家想要拿東西防
身但是沒有拿到，後來我又出去時就被對方毆打，我被對方
打到地上護著頭，等我起來之後，看到有人手持球棒衝進我
老家，再繼續毆打我弟壬○○，我後來就進去跟我弟一起抵禦
對方。我有參與鬥毆，但是是因為我要抵抗，所以才打對方
等語（見警卷第71頁），直言其有出手攻擊對方，只是提出
正當防衛之抗辯；嗣被告癸○○於時間相去不遠之111年3月23
日偵訊時翻稱：我聽到爭吵聲，當時我要從家門口走出去，
我就被打，我不清楚衝突是什麼，我沒有還手。我也沒有看
到誰打誰，也沒有看到誰打我等語（見1255號偵卷第123頁
），否認有還手之行為，除了自己被打以外，其他案發經過
均一無所悉，前後供述不一，難以採信。
③被告癸○○以證人身分於113年5月28日本院審理時，證謂壬○○