臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度繼字第104號
聲 明 人 楊Ｏ宇
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲明駁回。
二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人楊Ｏ宇為被繼承人楊Ｏ欽之子，被繼承
人於民國113年4月16日死亡，然聲明人自小由其母即第三人
王Ｏ方獨自撫養長大成人，近30年來未與被繼承人聯絡，且
聲明人於國外工作，直至同年9月30日始透過第三人告知被
繼承人死亡一事，為此聲明拋棄繼承權等語（見本院卷第15
頁）。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑
親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其
繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以
書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分
別定有明文。另繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依
法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表
示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向
法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字
第862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示
，應於法定期間內以書面向法院提出始生拋棄之效力。次按
民法第1174條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，不得專
就被繼承人之某一特定權利為拋棄（最高法院65年度台上字
第1563號及67年台上字第3788號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明人主張其為被繼承人之第一順位繼承人，被繼承人於113
年4月16日死亡，其於同年9月30日始知悉繼承一事，業據其
提出親屬繼承系統表、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截
圖為證（見本院卷第13、17-19、23頁）。惟依本院職權調
查證據之結果，聲明人於同年9月10日即已簽署富邦人壽「
個人保險理賠保險金申請書」及「繼承人聲明同意書」（見
本院第57-59頁），且聲明人對此陳稱：母親在113年9月30
日用LINE訊息告知，但母親並不知道我在113年9月4日就知
道了，在訊息上我也沒向母親表示我已知道父親過世之事。
當時並沒想到用113年9月4日簽署保險金申請書，來作證明
得知之日期，至於113年9月10日所簽署之保險申請書時間有
誤，才截圖與母親對話內容作為得知日期，我是在113年9月
4日簽屬富邦人壽繼承人聲明同意書等語（見本院卷第69頁
）。聲明人先表示係透過第三人告知，始知被繼承人死亡一
事，後又改稱第三人不知其於同年9月4日時已知被繼承人死
亡等情，其說詞反覆，致使本院無從釐清其究竟於何時知悉
被繼承人死亡而得為繼承之事。然依上開申請書、同意書及
聲明人之陳述，應可認聲明人於同年9月4日前已知悉被繼承
人死亡一事，始得於上開日期簽署上開申請書及同意書。故
聲明人主張其於113年9月30日始知悉繼承一事，尚難採信。
㈡縱認聲明人於知悉其得繼承之時起3個月內，為本件拋棄繼承
之聲明，然上開同意書之標題係「繼承人聲明同意書（理賠
專用）」，並記載：我等係要保人、被保險人楊朝欽之全體
繼承人，並無他人具有繼承人身分等語（見本院卷第59頁）
，顯見聲明人已以繼承人之身分，領取被繼承人之保險理賠
金，應認為聲明人已為繼承之意思表示，自不得事後再為繼
承之拋棄，蓋依前開規定，所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄
而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，即不生拋棄之效
力。從而本件聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，
爰裁定如主文。
四、程序費用之計算與負擔：
本件聲明人聲明拋棄繼承事件，經核係屬因非財產權關係為 聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之 規定，應徵收如附表所示之費用新臺幣（下同）1,000元。 又本件並無其他應由聲明人負擔之程序費用，而聲明人之拋 棄繼承業經駁回，故就如附表所示之程序費用，依家事事件 法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲明 人負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 楊茗瑋附表：
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲明人預納（見本院卷第8頁）