臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第52號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 金勝榮
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
柒年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示案件，先後經判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，
聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易
科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞
動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規
定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定
，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51
條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經
濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之
利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑
時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之
宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束
性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。
三、經查，受刑人因公共危險等案件，先後經本院判處如附表所
示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及法院
前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1部分與其餘部分雖分別
屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款
規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人具狀請求聲請人臺
灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求臺
灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請
書1份附卷可考，已合於刑法第50條第2 項所定之例外情形
。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表
所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，其所
犯如附表編號1之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟尚未與附
表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑，故附表編號1之
罪所處之刑尚未執行完畢，至是否有部分有期徒刑業已執行
，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定
應執行刑之裁定無涉，仍應與附表編號2之罪所處之刑，定
其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無
不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣
；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，
及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則
等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文。又附表編號 1部分原雖屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金 之罪即附表編號2部分合併定本件應執行之刑，而生不得易 科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算 標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 莊渝晏
附表 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 強制性交 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3年3月(共2罪) 有期徒刑7年3月 應執行有期徒刑7年7月 犯罪日期 111/8/26 110年間某日 111年6月間某日 111年9月間某日 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 案號 111年度東原交簡字第266號 112年度原侵訴字第27號 判決日期 111/11/14 113/4/30 確定判決 法院 臺東地院 臺東地院 案號 111年度東原交簡字第266號 112年度原侵訴字第27號 判決確定日期 111/12/28 113/5/31 是否為得易科罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否