臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶專
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
4786號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
蔡慶專犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、蔡慶專於民國113年10月26日夜間某時，在臺東縣金峰鄉新
興村友人住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○村0○0號前
，因不勝酒力自摔人車倒地，為民眾羅孫先台發覺報警處理
，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於翌（27）日0時22分
許，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.36毫克，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告蔡慶專坦承不諱，核與證人羅孫先
台於警詢時證述情節相符，復有飲酒時間確認單、呼氣酒精
測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份等證據資料在
卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年交簡字第20號判決判
處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元；有期徒刑部分於11
1年9月8日執行完畢等情，據檢察官提出被告提示簡表、刑
案資料查註記錄表各1份為證（見偵字卷第79至89頁），核
與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符（見交易字卷第11
至19頁），且為被告所不爭執（見交易字卷第45頁），故被
告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，為累犯。本
院審酌被告構成累犯之前案與本案均為不能安全駕駛動力交
通工具案件，則被告前經審判及刑罰執行完畢後，猶再犯罪
質相同之本案，足認其主觀上具有特別惡性，並未因刑之執
行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而有適
用累犯規定之必要，爰依刑法第47條第1項規定裁量加重其
刑。並依判決簡化原則，不於主文欄記載累犯意旨。 ㈢爰審酌被告除構成累犯之前案外，另有多次不能安全駕駛致 交通危險罪之前案紀錄，仍未能謹慎行事、避免再犯，明知 酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往 來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危 ，於服用酒類致呼氣酒精濃度達每公升1.36毫克後，仍騎乘 本案普通重型機車上路並自摔肇事，幸未造成他人傷亡，被 告所為甚應苛責；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡 其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個 人情狀等節（見交易字卷第45頁），及犯罪動機、目的、手 段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。