臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第83號
聲 請 人 張育綺
相 對 人 陳文雄
黃重豪
上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，訴訟終結後，供
擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利
，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益
人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物
。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事
訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又
供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物
或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台
抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（
臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號
參照）。從而，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人行使權
利，亦應向命供擔保之法院為之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺南分院106
年度抗字第237號民事裁定，曾提存擔保金新臺幣422,500元
，並經貴院106年度存字第971號提存事件提存後，對相對人
財產執行在案，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之
規定，聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。
三、經查，聲請人係依臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第237
號民事裁定提供擔保假扣押執行，業經承辦司法事務官依職
權調閱臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第237號及本院10
6年度存字第971號卷宗查核屬實。是依上開規定及說明，聲
請人聲請限期行使權利，應向命供擔保之法院即臺灣高等法
院臺南分院為之，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係
違誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之臺灣高等法院臺南分
院。
四、依首揭規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事庭 司法事務官 蔡明賢